Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2016 ~ М-2395/2016 от 24.03.2016

***

Дело № 2-3140/2016

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2016 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лянгузова Н.А. к потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 440» о взыскании ущерба,

установил:

Лянгузов Н.F. обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 440» о взыскании ущерба.

В обоснование иска истец указал, что истец является собственником гаражного бокса ***. На основании договора по содержанию и эксплуатации общего имущества от *** содержание территории и общего имущества членов кооператива осуществляет потребительское общество «Гаражно-строительный кооператив № 440». В обязанности ответчика входит организация пропускного режима (контролируемый въезд и выезд автомобилей собственников гаражных боксов и посетителей территории), обход и осмотр территории на предмет выявления нарушений общественного порядка для выявления наличия повреждения имущества. Эксплуатационные взносы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от ***. В период с *** неустановленное лицо незаконно проникло на территорию гаражно-строительного кооператива и похитило из гаража истца имущество стоимостью ***., а именно диски в количестве *** шт. общей стоимостью ***., автошина в количестве *** шт. общей стоимостью ***., диски тормозные передние в количестве *** шт. общей стоимостью ***., диски тормозные задние в количестве *** шт. общей стоимостью ***., колодки передние в количестве *** шт. стоимостью ***., колодки передние в количестве *** шт. стоимостью ***.

В силу п. ***. договора исполнитель производит немедленное оповещение компетентных органов и полномочных представителей собственника при наступлении обстоятельств свидетельствующих о нарушении общественного порядка, об угрозе причинения и/или причинении вреда имуществу собственника. Вышеуказанные меры направлены на обеспечение возможности собственника комфортно и безопасно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом. В функциональные обязанности дежурного входит: осуществление дежурства в служебном помещении, осуществление допуска работников, посетителей, автотранспорта на территории гаражно-строительного кооператива по предъявлению ими соответствующих документов; открытие и закрытие ворот. В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязанностей по договору истцу причинен ущерб в виде похищенного имущества на сумму *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере ***. Ответа на претензию истца не поступило.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость похищенного имущества в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в гараже постоянно открыт шлагбаум и нет ворот, центральные ворота постоянно открыты, после кражи имущества истца ответчик начал выдавать пропуска.

Представитель истца Боярский Д.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что между сторонами был заключен договор, на основании которого ответчик принял на себя обязательства производить пропускной контроль и осмотр территории кооператива, ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по охране, поэтому был предъявлено настоящее исковое заявление.

Представитель ответчика Кантеев Д.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик является потребительским кооперативом, предпринимательскую деятельность не осуществляет, прибыль не получает, на собраниях членов кооператива не было принято решений об организации охраны личного имущества собственников гаражей и автомобилей, ответчик не принимал на себя обязательств по охране личного имущества истца. Представитель ответчика Кантеев Д.В. дополнительно в судебном заседании суду пояснил, что ответчик не оказывает платных услуг, функции дежурных заключаются в обходе и осмотре территории, территория гаражно-строительного кооператива не является закрытой, нет причинно – следственной связи между обходом территории дежурным и кражей колес, пропуска дежурными выдавались всегда, а не только после кражи, истцом бокс не используется, истец принес в бокс колеса и их украли в этот же день, графика осмотра и обхода территории нет, обход и осмотр территории осуществляется по возможности. Ответчик не несет ответственности за сохранность имущества физических лиц.

Свидетель Шимов С.И. в судебном заседании показал, что является собственником соседнего гаража ***, пользуется гаражом в течение *** лет. Шлагбаум в гаражном комплексе стоит с одной стороны, с другой стороны стоят ворота, документы при въезде в гараж никто не проверяет, в период с *** свидетель приезжал в гараж, охрана в эти дни была, один раз в месяц шлагбаум отпускают и охрана требует пропуска, у свидетеля примерно два года назад вскрыли гараж и похитили имущество на сумму ***

Свидетель Лафин В.И. в судебном заседании показал, что является другом истца. *** истец совместно со свидетелем выгрузили 4 колеса, запасные части, а также диски в гараж истца.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между Лянгузовым Н.А. и потребительским обществом «Гаражно-строительный кооператив № 440» был заключен договор по содержанию и эксплуатации общего имущества *** с бессрочным сроком действия. Предметом договора является организация содержания в надлежащем состоянии территории и общего имущества потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив № 440».

В силу устава Потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив № 440» ГСК № 440 является потребительским обществом, объединяющее на добровольной основе пайщиков, действующих на основании устава (п. 1.1)

В соответствии с п. *** Устава ГСК учреждается с целью удовлетворения членов кооператива боксами для индивидуального автотрансопрта путем строительства гаражей на собственные средства кооператива, а также последующей эксплуатации и управления этими гаражами. Члены кооператива осуществляют эксплуатацию построенных гаражей на праве общей совместной собственности, на началах самоокупаемости, без государственной дотации.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному Бюро технической инвентаризации, Лянгузов Н.А. является собственником бокса ***) в ПО «ГСК № 440», расположенного по адресу: ***

Из заявления, направленного в адрес ОП № 2 Управления МВД России по г. Екатеринбургу следует, что в период с *** неизвестные лица вскрыли принадлежащий на праве собственности истцу гараж в потребительском обществе «Гаражно-строительный кооператив № 440» по адресу: *** и похитили имущество, а именно литые диски в количестве *** шт., зимнюю резину в количестве 4 шт. новые тормозные диски и два комплекса тормозных колодок, штампованные диски в количестве *** шт. с зимней резиной. В гаражном боксе были повреждены дверь и замок. Согласно протоколу осмотра от *** установлено, что замок, установленный в воротах гаражного бокса, принадлежащего истцу, имеет видимые повреждения.

Факт наличия в гаражном боксе истца указанного имущества также подтвердил в судебном заседании свидетель.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцом при рассмотрении настоящего дела не доказана вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, и соответственно наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1.2. договора на содержание и эксплуатацию общего имущества ***, заключенного между Лянгузовым Н.А. и потребительским обществом «Гаражно-строительный кооператив № 440» (исполнитель), исполнитель организует пропускной режим на территорию ПО «ГСК № 440» (контролируемый въезд и выезд автомобилей собственников гаражных боксов и посетителей территории ПО «ГСК № 440»); обход и осмотр территории на предмет выявления нарушений общественного порядка и для выявления наличия повреждений имущества ПО «ГСК № 440» и собственников; организует складирование и вывоз твердых бытовых отходов; организует проведение электричества в местах общего пользования и в гаражные боксы на территории гаражного комплекса ПО «ГСК № 440»; ремонт электросетей и электрооборудования.

Согласно п. 3.3 договора размер эксплуатационного взноса покрывают затраты исполнителя на оплату: энергоресурсов; коммунальных услуг; ремонтных работ для имущества общего пользования; труда работников исполнителя; приобретение хоз.инвентаря; платы за землю; налогов и сборов и иных, возникших непредвиденно обязательств.

Из текста договора на содержание и эксплуатацию общего имущества *** следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по охране имущества собственников гаражных боксов и соответственно условия о материальной ответственности за причиненный указанному имуществу ущерб.

Также из расчета эксплуатационных взносов за *** следует, что состоит из следующего: заработная плата, оплата электроэнергии, вывоз ТБО, аренда земли, земельный налог, оплата телефонов, хоз.нужды.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании должностных инструкций дежурного не следует, что в его обязанности входит обеспечение сохранности личного имущества собственников гаражного бокса. При этом из журнала сдачи смен следует, что в результате обхода территории ГСК № 440 дежурным было обнаружено вскрытие гаражного бокса истца, о чем ЛянгузовН.А. был проинформирован, что не оспаривает сам истец.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив № 440» вины, в результате которой истцу был причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лянгузова Н.А. к потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 440» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья *** Самарина Е.А.