Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37332/2020 от 18.09.2020

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33- 37332/2020

№ 2-4852/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Сивченко Н.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Отказать прокурору Центрального района Санкт-Петербурга в защиту прав Сивченко Нины Федоровны в удовлетворении требований к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установила:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в защиту прав Сивченко Н.Ф. обратился с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным договор страхования от 02.02.2018г., применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая на то, что 02.02.2018 года между Сивченко Н.Ф. и ООО «СК «РГС-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности сроком на пять лет, с уплатой страхового взноса 1 раз в год в размере 200 000 руб. Единственной целью обращения Сивченко Н.Ф. в банк являлось размещение во вкладе денежных средств. При заключении договора сотрудники банка убедили Сивченко Н.Ф. открыть два вклада на 800 000 и 200 000 руб., при этом ничего не сказали про заключение договора страхования, подробно со всеми условиями сделки ознакомиться не дали, воспользовались преклонным возрастом, указав, что предлагают выгодные условия. О том, что заключен договор страхования, стало известно 04.02.2019г. Ознакомившись с Правилами страхования стало понятно, что Сивченко Н.Ф. не могла быть застрахована, так как является инвалидом и имеет заболевания, препятствующие заключению договора. Было написано заявление о возврате денежных средств, но оно удовлетворено не было. Считает, что сделка является недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Сивченко Н.Ф. по доводам апелляционного представления, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также присвоением инвалидности. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Сивченко Н.Ф. от 02.02.2018г. между ней и ООО «СК «РГС-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № ***.

Срок действия договора страхования с 03.02.2018 по 02.02.2023 года.

Страховой взнос- 200 000 руб. уплачивается один раз в год.

Объектом страхования является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица.

Программа действует с участием ПАО Банк ФК «Открытие».

В течение 14 дней заявлений от Сивченко Н.Ф. в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора не подавалось.

Из материалов дела следует, что также 02.02.2018г. Сивченко Н.Ф. написала заявление на открытие срочного банковского вклада и разместила во вкладе 800 000 руб., которое отличается от заявления о страховании жизни, здоровья и трудоспособности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 940, 942, 943, 178 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что при заключении договора страхования между Сивченко Н.Ф. и страховой компанией было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, договор совершен в установленной законом форме. Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки или иных существенных обстоятельств ее совершения, что она желала заключение договора вклада. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Оплатив первый взнос, Сивченко Н.Ф. подтвердила свое намерение на заключение договора страхования.

Суд признал необоснованными доводы истца о том, что Сивченко Н.Ф. не могла быть застрахована ввиду заболеваний и наличия инвалидности, поскольку пунктом 1.7 Правил страхования допускалась возможность принятия страховщиком на страхование инвалидов 1,2,3 группы. Страховщик, оценив риски, принял истца на страхование, договор исполнялся и со стороны истца, и со стороны ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал действительность оспариваемого договора, нахождение истца под страховой защитой.

Отказывая в удовлетворении иска, признавая, что поведение истца после заключения договора давало основание страховщику полагаться на действительность договора, суд также учел разъяснения, изложенные в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, его заключение было навязано истцу, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по основаниям, подробно изложенным в решении суда, оснований для иной оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что при вынесении решения судом не был учтен преклонный возраст и состояние здоровья истца, что внесение ежегодного страхового взноса в течение 5 лет в размере 200000руб. являлось для истца явно не выгодным и обременительным, отклоняются судебной коллегией, поскольку выходят за предмет заявленных требований.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы представления направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционное предлставление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи