Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7095/2018 ~ М-7098/2018 от 18.10.2018

<***>

Дело № 2-7095/2018

УИД 66RS0003-01-2018-007067-13

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием представителя истца Ветрова В.Ю., представителя ответчика Багировой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Сычев А.А. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплаты страхового возмещения. 02.06.2016 ответчик направил отказ в удовлетворении заявления. *** истцом направлена претензия с заявлением об абандоне, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2016 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1269990 руб. За период с *** по *** истец понес расходы по хранению годных остатков в размере 260000 руб., что подтверждается договором аренды гаражного бокса и распиской о передаче денежных средств. В указанный период обращений страховщика в адрес истца о согласовании места и времени передачи годных остатков транспортного средства не поступало, препятствий в передаче страховщику годных остатков не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки по хранению годных остатков транспортного средства за период с *** по *** в размере 260000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Сычев А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ветров В.Ю., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Багирова В.Д., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право страхователя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Отказ страхователя является односторонней сделкой и для ее совершения волеизъявления страховщика как участника правоотношения не требуется. Однако отказ от имущества требует совершения страхователем определенных действий, поскольку подразумевает передачу им годных остатков застрахованного имущества страховщику.

В соответствие с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что *** страховщик ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен об отказе страхователя Сычева А.А. от прав на застрахованное имущество - транспортное средство Mitsubishi Outlander, гос. номер «***», в пользу страховщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что вступившим 08.11.2016 в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016, вынесенным по гражданскому делу по иску Сычева А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, был установлен факт заключения договора добровольного страхования КАСКО, между Сычевым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах», в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. номер «***» на страховую сумму 1269900 руб. *** в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели автомобиля.

Указанным решением исковые требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Сычева А.А. страховое возмещение в размере 1269 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349 рублей 95 копеек, штраф в размере 250000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1536 339 рублей 95 копеек (л.д. 13-15, 16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2016 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 оставлено без изменения (л.д. 16).

Согласно материалам дела письменное требование о передаче годных остатков транспортного средства направлено ответчиком в адрес истца только ***.

*** между ПАО СК «Росгосстрах» и Сычевым А.А. заключен договор о передаче транспортного средства № ***, предметом которого является передача владельцем транспортного средства в собственность страховщика поврежденнного транспортного средства по факту наступления убытка в результате поврежденного транспортного средства в соответствии со ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (л.д. 54).

*** между ПАО СК «Росгосстрах» и Сычевым А.А. подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому страховщик принял в собственность транспортное средство, имеющие характеристики: Mitsubishi Outlander, двигатель № 4В11 РQ4400, шасси-отсутствует, кузов № ***, цвет-серый, 2015 года выпуска, идентификационный номер ***. паспорт *** (л.д. 55).

Доказательств того, что Сычев А.А. в период с *** по *** каким-либо образом препятствовал передаче страховщику годных остатков транспортного средства Mitsubishi Outlander, суду не представлено.

В то же время из представленных суду доказательств следует, что вследствие уклонения страховой компании от приема годных остатков указанного транспортного средства Сычевым А.А. понесены убытки в виде расходов по их хранению за период с *** по ***, в размере 260000 руб., что подтверждается договором аренды гаража от ***, соглашением о расторжении аренды гаража от ***, распиской о *** в получении денежных средств.

Размер убытков ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, представленная выписка с сайта Move.RU не является безусловным подтверждением неразумности и чрезмерности заявленных убытков, а потому суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, не доверять которым, у суда оснований нет.

Доводы ответчика о том, что обязательства по хранению на истца не возложены, поскольку с момента отказа от годных остатков последний перестал быть собственником имущества и права на годные остатки переходят к страховой компании, на которой в свою очередь лежит бремя содержания принадлежащего имущества суд находит несостоятельными, поскольку данные расходы являются в соответствии со ст. 210 ГК РФ бременем содержания принадлежащего собственнику имущества, вплоть до момента передачи страховщику годных остатков застрахованного автомобиля (22.08.2018), собственником данного автомобиля являлся Сычев А.А., на котором как на собственнике и лежала обязанность по сохранению своего имущества.

Расходы на услуги по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 100 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д.25), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Кировский районный суд г.Екатеринбурга, установив факт нарушения истца как потребителя, в решении суда от 16.08.2016 пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал моральный вред в размере 5000 руб. с ответчика. Двойное взыскание компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением одного и того же договора законом не предусмотрено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от *** и соглашением (л.д. 22).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 7000 руб.

Судом установлено, что представитель истца Ветров В.Ю. участвовал в судебных заседаниях *** и ***, применительно к которым заявлено о взыскании расходов на проезд к месторасположению Кировского районного суда г. Екатеринбурга из г.Нижний Тагил Свердловской области.

Факт несения транспортных расходов представителем истца в размере 1580 руб. подтвержден маршрутными чеками и маршрутными квитанциям электронных билетов. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, из которых однозначно следует дата и время отправления маршрута из г.Нижний Тагил в г.Екатеринбург и обратно, которые совпадают с датой и временем судебных заседаний, назначенных на *** в 15:00 и *** в 12:00.

За нотариальные расходы истец уплатил 1 850 руб., которые суд полагает судебными, учитывая, что доверенность выдана на конкретное дело, в связи с чем взыскивает данные расходы с ответчика.

В тоже время суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуги по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 430 руб., поскольку данные расходы какого-либо отношения к настоящему спору не имеют.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 руб. (л.д. 6,7).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Сычева А.А. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сычева А.А. убытки по хранению автомобиля в размере 260 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2100 руб., расходы по оформлению доверенности 1 850 руб., транспортные расходы в размере 1580 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина