Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2011 от 09.03.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-248/2011 -8

г. Петрозаводск, ул.Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Журавлев Е.Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 02 марта 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Журавлев Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 02.03.2011 г. № Журавлев Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по тем основаниям, что он (Журавлев Е.Б.), являясь <данные изъяты> – <адрес>, при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку дошкольной мебели для муниципального дошкольного учреждения <данные изъяты> по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов, то есть не обоснованно отказал в допуске к участию в открытом аукционе <данные изъяты> за что Журавлеву Е.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

С таким постановлением не согласен Журавлев Е.Б., просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить, поскольку согласно ч. 1 ст. 35 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе, при этом п. 2 ч. 2 указанной статьи предусматривает, что заявка на участие в аукционе в том числе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. Разделами 2.2, 3.5 документации об аукционе установлены технические характеристики и требование заказчика об указании наименования оборудования, изготовителя, качественных характеристик, модели, марки, однако данные требования ФИО5 в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 35 указанного Закона не были выполнены. Кроме того, по позициям 1,9 ФИО5 не были указаны модель и марка мебели производства Санкт-Петербурга, не смотря на то, что такое требование было установлено разделом 3.5 документации об аукционе. Поскольку извещение о проведении аукциона по своей правовой природе является приглашением делать оферты, а заявка на участие в аукционе является офертой, то к такой заявке предъявляются требования, установленные ст. 435 ГК РФ, а именно - оферта должна содержать существенные условия договора, в частности, условие о предмете договора поставки. Заявка ФИО5 не соответствовала установленным требованиям (фактически не были указаны размеры поставляемого товара), что и явилось основанием для ее отклонения. Обязательность указания в заявке модели и марки мебели была вызвана необходимостью определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, конкретизации товара, отсутствие в заявке указанных сведений послужило правомерным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Журавлев Е.Б., потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Журавлева Е.Б. по доверенности Савинов Н.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнил, что ч. 2 ст. 35 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, требования к безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, в п. 1 и 9 заявки ФИО5 фактически не были указаны размеры, модель и марка мебели производства Санкт-Петербурга, хотя такое требование содержалось в документации об аукционе, в связи с чем ему обоснованно было отказано в допуске к участию в аукционе.

В судебном заседании представитель Карельского УФАС России Безрукавникова И.Ю., действующая по доверенности, доводы жалобы полагала необоснованными, полагала, что заявка ФИО5 полностью соответствовала Разделу 2.2 Технического задания документации об аукционе, однако, ему было отказано в допуске к участию в аукционе, что привело к нарушению прав и законных интересов данного участника. Соответствие заявки ФИО5 требованиям документации об аукционе подтверждено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2010 г., которое вступило в законную силу.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> (далее - Заказчик) было объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку дошкольной мебели для муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты>

Извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано в газете «Петрозаводские городские страницы» № 27 (315) от 23.04.2010 года и размещено на официальном Интернет сайте http://munzakaz.petrozavodsk-mo.ru.

Документация об открытом аукционе утверждена должностным лицом Заказчика – заместителем главы администрации Петрозаводского городского округа, председателем комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Букиным Г.П.

Начальная (максимальная) цена контракта: 201558,00 руб.

В соответствии с постановлением Главы Петрозаводского городского округа № от 10.08.2009 г. <данные изъяты> является Журавлев Е.Б.

Часть 1 ст. 34 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что документацию об аукционе разрабатывает и утверждает заказчик. Часть 2 указанной статьи определяет, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика. Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона (ч. 6 ст. 34 настоящего закона).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 настоящего Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Как усматривается из материалов дела, в подразделе «Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе» раздела 1 документации об открытом аукционе «Условия и порядок проведения открытого аукциона» указано, что Комиссия по размещению муниципального заказа рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, при этом проверяет наличие всех необходимых документов и правильность их оформления, а также соответствие содержащихся в заявках предложений техническому заданию и условиям контракта.

В Разделе 2.2 Технического задания документации об открытом аукционе Заказчиком перечислены технические характеристики требуемого к поставке оборудованию.

В соответствии с разделом 3.5 «Форма предложения на поставку товара» Документации об открытом аукционе установлено, что предложение на поставку товара оформляется в строгом соответствии с Технической частью Документации об открытом аукционе. Параметры, указанные в технической части, являются техническим заданием на выполнение заказа. К участию в аукционе будут допущены заявки, которые соответствуют техническому заданию. При этом, в Техническом задании отсутствует указание на то, что участник размещения заказа при подаче заявки должен указать точные размеры предлагаемых к поставке товаров, а также марку, модель и производителя.

Как усматривается из материалов дела ФИО10. в своем предложении на поставку товаров от 07.05.2010 г. в составе заявки указал на возможность поставки товара в соответствии с Техническим заданием Документации об открытом аукционе то есть составил заявку в строгом соответствии с требованиями Заказчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукцион, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 12 данного Закона.

Статья 12 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе. Одним, из таких оснований является несоответствие заявки требованиям документации об аукционе ( п. 4 ч. 1 ст. 12)

Частью 2 ст.12 настоящего Закона предусмотрено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи, не допускается.

Несмотря на то обстоятельство, что заявка ФИО11 была составлена в строгом соответствии с требованиями Заказчика, ему, согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.05.2010 г. №, было отказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно Закону РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение комиссии должно основываться на требованиях действующего законодательства и требованиях конкурсной документации. В соответствии со статьей 62 настоящего закона лица, виновные в нарушении законодательств Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Журавлев Е.Б., как <данные изъяты> допустил нарушение вышеназванных требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, ответственность за допущенные им нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственный и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение имело место 19.05.2010 г., постановление об административном правонарушении вынесено 02.03.2011 г., срок привлечения к административной ответственности Журавлева Е.Б. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Доводы представителя заявителя о том, что в п. 1 и 9 заявки ФИО5 фактически не были указаны размеры, модель и марка мебели производства Санкт-Петербурга, хотя такое требование содержалось в документации об аукционе, судья полагает несостоятельными, поскольку ФИО12 в своем предложении на поставку товаров в составе заявки указал на возможность поставки товара в соответствии с Техническим заданием Документации об открытом аукционе, при этом предложение на поставку товаров по всем позициям полностью соответствует техническому заданию (раздел 2.2.) документации об аукционе.

Доводы жалобы о том, что заявка ФИО5 не является надлежащей офертой, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева Е.Б. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, нарушений процессуального характера влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований для признания указанных действий малозначительными не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 02 марта 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Журавлев Е.Б. оставить без изменения, жалобу Журавлева Е.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Петров А.Н.