Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2020 ~ М-1683/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-2796/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 декабря 2020 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Лёд», Дьяконову Игорю Анатольевичу, Дьяконовой Елене Владимировне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Лёд», Дьяконову И.А., Дьяконовой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № (№) от 27.03.2014 года в размере 1 637 717 рублей 63 копеек, включающую сумму основного долга в размере 866 243 рублей 07 копеек, сумму процентов в размере 771 474 рублей 56 копеек, обращении взыскания на ледозаливочный комбайн Zamboni 520, г.в. 2004, цвет синий, местонахождение имущества - <адрес> на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 1052 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер (№)

В обоснование требований указано, что 27 марта 2014 года между ООО «Центр Ильи Авербуха» и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен кредитный договор № (№) на сумму 2 550 000 рублей под 18,95 % годовых. Срок кредита на 36 месяцев, то есть до 05.04.2017 года включительно. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику в соответствии с кредитным договором единовременно по мемориальному ордеру № 2 от 28.03.2014 года в размере 2 550 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.04.2016 года ООО «Центр Ильи Авербуха» сменило наименование на ООО «ЛЁД». В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства № (№) от 27.03.2014 г. с Дьяконовым И.А. и № (№) от 27.03.2014 г. с Дьяконовой Е.В., а также договор о залоге № (№) от 27.03.2014 г. с Дьяконовым И.А., предмет залога: ледозаливочный комбайн Zamboni 520, г.в. 2004, цвет синий, местонахождение имущества - <адрес>, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № (№) от 27.03.2014 г. с Дьяконовым И.А., предмет ипотеки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 1052 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№). 20 июля 2016 года между банком и Сулеймановым Д.Ш. был заключен договор уступки прав требования (цессия) №(№), согласно по которому к Сулейманову Д.Ш. перешли все права требования по соглашению об овердрафте. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 года по делу №А40-170489/16 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. по делу №А40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, согласно которому признанна недействительной сделка об уступке прав требования (цессии) №(№) от 20.07.2016 г., заключенная между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш. В связи с неисполнение ответчиками своих обязательств истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчики Дьяконов И.А., Дьяконова Е.В., представитель ответчика ООО «Лёд» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2020 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит кследующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны вустановлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны взаключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе спричитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

27 марта 2014 года между ООО «Центр Ильи Авербуха» и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен кредитный договор № (№) на сумму 2 550 000 рублей под 18,95 % годовых. Срок кредита 36 месяцев, то есть до 05.04.2017 года включительно. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику в соответствии с кредитным договором единовременно по мемориальному ордеру № (№) от 28.03.2014 года в размере 2 550 000 рублей. Как следует из графика возврата кредита от 27.03.2014 г. ежемесячный платеж составлял 93408 рублей 40 копеек ежемесячно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.04.2016 года ООО «Центр Ильи Авербуха» сменило наименование на ООО «ЛЁД».

29.12.2014 года в адрес ответчиков было направлено уведомление об изменении условий кредитовании, согласно которому истец в одностороннем порядке принял решение о повышении ставок на 5 % в связи с изменением экономической ситуации на финансовом рынке в Российской Федерации, что соответствует п. 2.6 общих условий кредитного договора.

20 июля 2016 года между банком и Сулеймановым Д.Ш. был заключен договор уступки прав требования (цессия) №(№), согласно которому к Сулейманову Д.Ш. перешли все права требования по соглашению об овердрафте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 года по делу №А40-170489/16 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. по делу №А40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, согласно которому признанна недействительной сделка об уступке прав требования (цессии) №(№) от 20.07.2016 г., заключенная между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш.

Ответчиком ООО «Лёд» обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту заемщика, необходимая ежемесячная сумма ко дню платежа по графику ответчиком не вносилась на счет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 5.1 Общих условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.03.2020 года задолженность ООО «Лёд» по кредитному договору по основному долгу составляет 866243 рубля 07 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом 771474 рубля 56 копеек, а всего 1637 717 рублей 63 копейки. Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании солидарно с ООО «Лёд», Дьяконова И.А., Дьяконовой Е.В. задолженности по кредитному договору № (№) от 27.03.2014 года в размере 1 637 717 руб. 63 копеек подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства № (№) от 27.03.2014 г. с Дьяконовым И.А. и № (№) от 27.03.2014 г. с Дьяконовой Е.В.

Согласно данным договорам поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «Центр Ильи Авербуха» всех обязательств по кредитному договору № (№) от 27.03.2014 года и всех дополнительных соглашений к кредитному договору и иных документов, которые будут оформлены между кредитором и заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Статья 346 ГК РФ устанавливает, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены - договор о залоге № (№) от 27.03.2014 г. с Дьяконовым И.А., предмет залога: ледозаливочный комбайн Zamboni 520, г.в. 2004, цвет синий, местонахождение имущества - <адрес>, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № (№) от 27.03.2014 г. с Дьяконовым И.А., предмет ипотеки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 1052 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№)

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН Дьяконов И.А. является собственником земельного участка, а также согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 21.01.2015 года Дьяконов И.А. является залогодателем ледозаливочного комбайна Zamboni 520.

Как предусмотрено п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)                     сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2)                     период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания наимущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть принарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что обязательства повозврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, поэтому требование истца обобращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Приложению № 1 договора о залоге № (№) ледозаливочный комбайн Zamboni 520, г.в. 2004, цвет синий, имеет рыночную стоимость 3000000 рублей, оценочную стоимость 690000 рублей.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Определением суда от 20.10.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № (№) от 07.12.2020 года рыночная стоимость недвижимого имущества: земельный участок, земли населенных пунктов, общая площадь: 1052 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1, кадастровый номер (№), по состоянию на момент производства экспертизы составляет 293508 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость земельного участка подлежит установлению в размере 234 806 рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости, определенной названным выше заключении эксперта № (№).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на ледозаливочный комбайн Zamboni 520, г.в. 2004, цвет синий, местонахождение имущества - <адрес>, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 1052 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1, кадастровый номер (№) путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением суда от 20.10.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заявления начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России задолженность за выполненное экспертное заключение составляет 20089 рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, собственником которого является Дьяконов И.А., с которым был заключен договор залога недвижимого имущества, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Дьяконова И.А.

При подаче искового заявления АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 29377 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) к ООО «Лёд», Дьяконову Игорю Анатольевичу, Дьяконовой Елене Владимировне о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Лёд», Дьяконова Игоря Анатольевича, Дьяконовой Елены Владимировны в пользу Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № (№) от 27.03.2014 года в размере 1 637 717 руб. 63 коп., в том числе сумму основного долга в размере 866 243 рублей 07 копеек, сумму процентов в размере 771 474 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: ледозаливочный комбайн Zamboni 520, г.в. 2004, цвет синий, местонахождение имущества - <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на недвижимое имущество (предмет ипотеки): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 1052 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 234806 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Лёд», Дьяконова Игоря Анатольевича, Дьяконовой Елены Владимировны государственную пошлину в размере 29377 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ответчика Дьяконова Игоря Анатольевича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20089 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 12.01.2021 года