Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1580/2021 от 22.11.2021

Дело №22к-1580/2021 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2021 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому 27 сентября 2021 года <...> районным судом г. Орла по ч.2 ст.159 УК РФ к 360 часам обязательных работ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 января 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Тарасовой В.Д., обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

12 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, <...>

12 ноября 2021 года в 15 час. 45 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по тем основаниям, что он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период неотбытого наказания совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Обвиняемый не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Полагает, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, он может скрыться от органов предварительного следствия. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО1, осужденный 27 сентября 2021 года <...> районным судом г. Орла к 360 часам обязательных работ, был 18 октября 2021 года поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и скрылся с места жительства с целью уклонения от отбывания наказания, в связи с чем в Советский районный суд направлено представление о замене обязательных работ лишением свободы. Полагает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как в отделе дознания УМВД России по <адрес> <дата> в отношении него также возбуждено уголовное дело. ФИО1 обвиняется в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соучастник преступления до настоящего времени не установлен. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения; указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения; ссылается на то, что судом в постановлении не приведено обоснованности подозрения ФИО1 в причастности в совершении преступления; доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, в материале не содержится; суд не принял во внимание сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, и его поведение, поскольку попыток к бегству у него не было, он дал изобличающие показания, в настоящий момент возможности повлиять на следствие у него не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что лицо может скрыться о предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.

Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно, показаниях свидетеля ФИО6, показаниях подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показаниях, данных в ходе очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1, и иных материалах уголовного дела.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Разрешая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Вывод о наличии вероятности, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать следствию, продолжит заниматься преступной деятельностью, обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу, возможности назначения наказания в виде лишения свободы, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе информацией о том, что ФИО1, имеет неснятую судимость, уклонился от отбывания наказания, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, и все обстоятельства преступления не установлены, в том числе соучастник преступления.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. Оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом мотивированно не установлено. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что ФИО1 проживает в семье, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Данные о том, что у обвиняемого имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, в материале не содержатся.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий