Решение по делу № 33-4221/2019 от 19.09.2019

Дело № 33-4221/2019     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. № 2-833/2019) Судья: Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании **** в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сервисрезерв» на решение Муромского городского суда Владимирской области от ****, которым частично удовлетворены исковые требования Пудова Н. В.. С общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Пудова Н. В. взысканы страховое возмещение в размере 244 400 руб., неустойка в размере 327 496 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 122 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4499 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром взыскана госпошлина в сумме 8 918 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Седову Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рубцова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пудов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 244 400 руб., штрафа, неустойки за период с 13 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика по изготовлению отчета и его дубликата в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что
в результате произошедшего 27 декабря 2018 года по вине водителя транспортного средства **** государственный регистрационный знак: **** Юшина А.С. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю **** государственный регистрационный знак: **** причинены механические повреждения. ООО «СК «Сервисрезерв», в котором застрахована его ответственность, в добровольном порядке отказалось выплатить страховое возмещение.

Истец Пудов Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представитель Рубцова А.В., который в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. В ранее представленном отзыве на иск указал на несогласие с заявленными Пудовым Н.В. требованиями. В обоснование возражений указал, что согласно выводам независимой трасологической экспертизы, проведенной ООО «СПЕКТР», все повреждения автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Третье лицо Юшин А.С., ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение с применением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания неустойки. Полагает, что у суда имелись основания для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций, поскольку судебным экспертом частично подтвержден факт предъявления истцом ко взысканию повреждений не соответствующих обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, указывая на несвоевременное получение судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило своевременно представить в суд рецензию на судебное экспертное заключение, и ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной экспертизы, и о снижении неустойки и штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Истец Пудов Н.В., третьи лица Юшин А.С., ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года в **** мин. на **** м автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего на праве собственности Пудову Н.В., под управлением Пудова С.Н., и автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, под управлением Юшина А.С. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** Юшин А.С., что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2018 года, постановлением о привлечении к административной ответственности от 10 января 2019 года.

Ответственность владельца транспортного средства ****», государственный регистрационный знак****, и лиц, допущенных к управлению им, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ЕЕЕ **** от ****, сроком действия с 19 июня 2018 года по 18 июня 2019 года).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством «**** государственный регистрационный знак: **** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис ККК ****).

24 января 2019 года Пудов Н.В. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов для производства выплаты.

29 января 2019 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

12 февраля 2019 года страховщиком Пудову Н.В. в выплате страхового возмещения отказано. Досудебная претензия от 5 марта 2019 года также оставлена ООО «СК «Сервисрезерв» без удовлетворения. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения указано на несоответствие характера заявленных повреждений автомобиля ****, государственный регистрационный знак: ****, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2018 года.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий о соответствии повреждений автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, обстоятельствам произошедшего
27 декабря 2018 года события, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Муром Эксперт».

Согласно заключению эксперта **** по делу **** от 5 июня 2019 года, составленному экспертом ООО «Муром Эксперт» во исполнение указанного выше судебного постановления, следует, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2018 года, автомобиль ****», государственный регистрационный знак: ****, мог получить повреждения крыла переднего правого, бампера переднего, капота, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, блок - фары правой, блок - фары левой, верхней накладки переднего бампера, защиты ДВС, крыла переднего левого, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, корпуса вентилятора охлаждения, бачка расширительного радиатора охлаждения, решетки переднего бампера нижней, решетки переднего бампера верхней, накладки ПТФ левой и правой, хромированных накладок ПТФ левой и правой, противотуманных фар левой и правой, двери передней левой, зеркала бокового левого, угловой накладки передней левой двери, стойки передней левой, ручки задней левой двери, крышки лючка бензобака, двери задней левой, бампера заднего, спойлера заднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера правого, диффузора радиатора охлаждения левого и правого, наполнителя переднего бампера, трубки радиатора кондиционера, указателя бокового поворота левого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, номерного знака переднего, бачка омывателя стекла, нижней части корпуса воздушного фильтра, звукового сигнала, крышки разъема генератора, направляющей воздуховода верхней (радиатора).

Повреждения деталей: кронштейн переднего бампера средний, генератор, светоотражатель заднего бампера левый, моторчик омывателя стекла, петля капота левая, правая, резонатор впускного тракта, арка колеса левая, ручка передней левой двери, направляющая фары левой, указанные поврежденными в актах осмотра транспортного средства **** от
24 января 2019 года, **** от 24 января 2019 года эксперта - техника Лякина Н.В. и акте осмотра **** от 29 января 2019 года ООО «СПЕКТР», на представленных фотоматериалах не усматриваются или фото отсутствуют, установить наличие характер и объем механических повреждений и отнести их к рассматриваемому событию экспертным путем, по предоставленным материалам, не представляется возможным.

Не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2018 года повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства **** от24 января 2019 года, **** от 24 января 2019 года эксперта - техника Лякина Н.В. и акте осмотра **** от 29 января 2019 года ООО «СПЕКТР»: панели крыши, стекла передней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** государственный регистрационный знак: **** на момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составила: с учетом износа запасных частей - 244 400 рублей; без учетом износа запасных частей - 298 300 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, во исполнение определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, руководствуясь ст. ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере в размере 244 400 руб., неустойки в размере 327 496 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в размере 122 200 руб.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом, является несостоятельной.

В ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны истца при реализации права на получение страховой выплаты не было установлено. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате такого возмещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представления доказательств, и заявления ходатайств, ввиду несвоевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 27 июня 2019 года, и заключение ООО «Муром Эксперт» в части выводов судебного эксперта, направлены ответчику ООО СК «Сервисрезерв» 21 июня 2019 года посредством электронной почты и получены ответчиком в тот же день 21 июня 2019 года, что подтверждается отчетом об отправке (л.д.****

Кроме того, судебное извещение направлено ответчику посредством почтовой связи и получено им 26 июня 2019 года (л.д****

Ходатайство об отложении слушания дела, а также сообщений о наличии уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, представлению дополнительных доказательств и заявлению ходатайств, представителем ответчика не заявлялось.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, суд первой инстанции обоснованно, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от
27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» – без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                     И.В. Сергеева

Н.В. Клокова