Решение по делу № 33-19341/2019 от 19.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-19341/2019

03 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Демяненко О.В.

судей Железнова О.Ф.

Рахматуллина А.А.

при секретаре Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ишмуратову РР о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ишмуратова РР в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №981-38993716-810/15ф от 16.03.2015 года в размере 112 361,16 рублей из которой: сумма основного долга – 36 985,74 рубля, проценты в размере 65 375,42 рубля, штрафные санкции в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ишмуратова РР в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 3 863,7 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ишмуратову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 16.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ишмуратовым Р.Р. заключен кредитный договор № 981-38993716-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 41 000 рублей на срок до 20.05.2020 года. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и / или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 133 185,19 рублей из которой: сумма основного долга – 36 985,74 рубля, проценты в размере 65 375,42 рубля, штрафные санкции в размере 30 824,03 рубля. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863,7 рублей.

Судом принято указанное решение.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку суд без предусмотренных законом оснований снизил неустойку.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика Ишмуратова Р.Р. об отложении судебного заседания на срок после 06 ноября 2019 года, в связи с его служебной командировкой в г.Хабаровск, учитывая необходимость рассмотрения дела в двухмесячный срок со дня его поступления в апелляционную инстанцию.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствии участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскание штрафных санкций и общей суммы взысканного долга.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.2 ст. 819 ГК РФ (в действующей редакции на период заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Ишмуратовым Р.Р. заключен кредитный договор №981-38993716-810/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 41 000 рублей (п.1) сроком возврата 31.03.2020 года (п.2).

Согласно п.4 данного кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит тридцать четыре годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет шестьдесят девять целых девять десятых годовых.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих у истца возникновение неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Между тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России ( п.1 ст. 395 ГК РФ).

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

Из материалов дела усматриваются исключительные обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, в случае образования задолженности заемщика по ежемесячным платежам с 23.06.2015 года, требование о погашении основного долга направлено ответчику только 29.03.2018 года (л.д. 24, 25-32). Банком на протяжении длительного времени не предпринималось мер, направленных на погашение долга, что способствовало увеличению штрафных санкций.

Учитывая сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканного размера неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, подлежит взысканию неустойка в сумме 15 412 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки, изменено с увеличением подлежащего взысканию размера неустойки, судебная коллегия увеличивает итоговой размер взысканного долга до 117 773,16 рублей: 112 361,16 рублей + ( 15 412 рублей – 10 000 рублей).

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, по другим доводам апелляционной жалобы не подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года изменить в части взыскания с Ищмуратова РР в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №981-38993716-810/15ф от 16.03.2015 г. и штрафных санкций.

Взыскать с Ишмуратова РР в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №981-38993716-810/15ф от 16.03.2015 г. в сумме 117 773.16 рублей, в том числе штрафные санкции 15 412 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий                     

Судьи