Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2011 (2-1531/2010;) ~ М-1279/2010 от 04.08.2010

                                  Дело № 2-24/2011

                             РЕШЕНИЕ

                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2011 года               г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Т.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Т.А. обратилась в Железногорский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее по тексту ФГУП «ГХК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 14 августа 2009 года в 14 часов 50 минут она двигалась на автомобиле LandRoverDiscovery, г/н <данные изъяты> по пр. Ленинградскому в г.Железногорске в сторону кольцевой развязки пр. Курчатова, где перед пешеходным переходом на ее автомобиль совершил наезд автобус марки ЛАЗ-695Т, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФГУП «ГХК». Страховой компанией ОАО «СОГАЗ» ей была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Согласно Отчета об оценке объекта от 14 октября 2009 года, произведенного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д»», размер причиненного ущерба составил 217 082 руб.. Согласно Заявке на обслуживание от 01 сентября 2009 года № 06595 стоимость восстановленного ремонта ее транспортного средства составляет 531 311 руб.. Она просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 411 311 руб. (531311 руб.- 120 000 руб.), а также расходы на составление калькуляции для ремонта автомобиля в размере 18 800 руб., расходы на технологическую подготовку автомобиля к ремонту в размере 240 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 880 руб., а всего взыскать 433 231 руб. Кроме этого, она просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 28 125 руб., которые состоят из услуг представителя (20 000 руб.), государственной пошлины (7100 руб.), комиссии за оплату государственной пошлины (25 руб.), расходов на получение выписки по счету (200 руб.), расходы за удостоверение доверенности на представителя (800 руб.).

В дальнейшем исковые требования Гришиной Т.А. были уточнены. В обоснование истец указала, что транспортное средство LandRoverDiscovery было ею реализовано без проведения восстановленного ремонта. Ее реальный ущерб представляет собой разницу между стоимостями транспортного средства до повреждения (1 056 200 руб.) и поврежденного (607 900 руб.). Поскольку невосстановленный автомобиль она продала за 610 000 руб., страховое возмещение она получила в размере 120 000 руб., не возмещенным остался материальный ущерб в сумме 326 200 руб., из расчета: 1056 200 руб. - 120 000 руб. - 610 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать: 7 000 руб., оплаченных за производство судебной экспертизы по делу и 5 345,92 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Гришина Т.А. не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Заливиной И.А..

Представитель истца Заливина И.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автобуса, принадлежащего ответчику, Мациевич В.П.. Гришина Т.А. не восстановила поврежденное транспортное средство и на момент обращения с иском в суд не могла этого сделать, поскольку утратила на него право собственности, продав за 610 000 рублей. В связи с тем, что транспортное средство продано без ремонта, возмещению подлежит лишь стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля за вычетом средств, полученных потерпевшим в результате реализации автомобиля. Судебные издержки они просят взыскать с ответчика в размере, указанном в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «ГХК» Бурцев Ю.Я. (полномочия на основании доверенности) исковые требования не признал. При этом вину водителя предприятия в ДТП не оспаривал, пояснил, что поскольку автомобиль был продан за сумму меньшую, чем его остаточная стоимость, при определении реального ущерба необходимо исходить из расходов потерпевшего, определенных сметой восстановительного ремонта - Экспертной оценкой № 9421 от 13.10.2009 г. Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Д», то есть из 271 082 руб.. Истец не вправе требовать взыскания большей суммы во избежание неосновательного обогащения. Кроме того, необходимо учесть выплаченную Гришиной Т.А. страховой компанией ОАО «СОЗАГ» страховую сумму в размере 120 000 рублей. Расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы взысканию не подлежат, поскольку они возражали против проведения судебной товароведческой экспертизы. Расходы по оплате государственной пошлины могут быть взысканы в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Мациевич В.П. обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал, сослался на доводы, приведенные представителем ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц - ОАО «СОГАЗ» и ОСАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица было извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 19 августа 2009 года в 14 часов 50 минут Мациевич В.П., управляя автомобилем ЛАЗ 695 Т с г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФГУП «ГХК», на пр. Ленинградском в г.Железногорске не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля LandRoverDiscovery с г/н <данные изъяты> под управлением Гришиной Т.А. и ей же принадлежащим и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении 24 ММ №... от 19 августа 2009 года Мациевич В.П. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (п.п.9.10) и на него наложен штраф в размере 500 рублей.

Обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются. Кроме пояснений участвующих в деле лиц, они подтверждены: извещениями о ДТП, справкой о ДПТ, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В нарушение указанных требований ПДД РФ Мациевич В.П. не выбрал необходимую дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства и допустил столкновение с ним.

Таким образом, вина Мациевича В.П. в причинении вреда истцу установлена.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно сведениям Путевого листа от 19 августа 2009 года в период с 8 часов 30 минут до 17 часов за рулем автобуса ЛАЗ 695Т находился Мациевич В.П..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мациевич В.П. управлял автомобилем ЛАЗ-695 Т с г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФГУП «ГХК», с которым он находится в трудовых отношениях. ДТП произошло в период выполнения водителем автобуса своей трудовой функции.

Поскольку водитель Мациевич В.П. причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, требования обоснованно предъявлены к его работодателю - ФГУП «ГХК».

Согласно ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФГУП «ГХК» как собственника транспортного средства ЛАЗ-695 Т с г/н <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (Страховой полис ААА №...), которое во исполнение своих обязательств перед страхователем произвело страховую выплату Гришиной Т.А. в размере 120 000 руб. (Платежное поручение № 6794 от 28 октября 2009 года).

Расчет суммы страхового возмещения произведен на основании Отчета об оценке объекта № 9421 от 14 октября 2009 года, выполненного в рамках договора с ОАО СК «СОГАЗ» на основании Акта осмотра транспортного средства, произведенного с участием водителей транспортных средств и представителя ответчика.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен на основании осмотра транспортного средства, фактически причиненных и обнаруженных технических повреждений, специалистами в области оценки. Оснований не доверять представленному в суд доказательству у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пояснениям представителя истца, ее доверитель продала автомобиль без восстановительного ремонта. В подтверждение этого обстоятельства судом запрошены сведения ГИБДД ОВД г.Железногорска, согласно которым Гришина Т.А. продала свое транспортное средство К.А.А. 16 февраля 2010 года.

Собственник (владелец) автомобиля, поврежденного в автоаварии, продавший данный автомобиль без его восстановления, вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба в размере затрат, необходимых для восстановления автомобиля (с учетом его износа).

По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза и согласно Заключению Эксперта № 606 от 20 декабря 2010 года, среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю LandRoverDiscovery, г/н <данные изъяты>, 2005 года выпуска на день ДТП (август 2009 года) составила 1 056 200 руб., рыночная стоимость этого же автомобиля поврежденного в ДТП (в августе 2009 года) составила 607 900 руб..

Поскольку в рассматриваемом случае, автомобиль продан Гришиной Т.А. без восстановления, а стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийной стоимости автомобиля, Гришина Т.А. вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта.

В подтверждение причиненного материального ущерба судом принимает Отчет об оценке № 9421 от 14 октября 2009 года (заключение независимого оценщика), имеющийся в материалах выплатного дела страховой компании, в соответствии с которым ОАО «СОГАЗ» произвело потерпевшей страховую выплату в размере 120 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта и стоимость материального ущерба исчислялась в нем с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля. Согласно подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Гришиной Т.А. подлежит сумма материального ущерба, определяемая с учетом износа автомобиля.

По указанному основанию представленная истцом в материалы дела Заявка на обслуживание № з-06595 от 01 сентября 2009 года судом в расчетах принята быть не может, также, как не может быть взыскана разница в стоимостях автомобиля до и после аварии.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 271 082 руб. - 120 000 руб. = 151 082 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной полшины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 221,64 руб. (чек-ордер от 02 декабря 2009 года).

Расходы, понесенные истцом в связи с производством по делу судебной экспертизы, с учетом результата дела, суд распределяет между сторонами поровну, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Гришиной Т.А., как понесшей эти расходы в размере 7 000 руб. (чек-ордер от 21 декабря 2010 года и квитанция от 22 декабря 2010 года), суд взыскивает 3 500 руб..

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 7 721,64 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в пользу Гришиной Т.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 151 082 рубля и судебные расходы в размере 7 721 рубль 64 копейки, а всего взыскать 158 803 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот три) рубля 64 копейки.

В остальной части иска Гришиной Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 08 февраля 2011 года.

Судья Железногорского городского суда                                      И.А. Андриенко