Решение по делу № 22-1444/2020 от 18.02.2020

        Дело № 22 – 1444/20                                                                                Шаповалов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск                                                                            09 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Александрова А.Н.

судей Карташова А.В., Забродиной Н.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., осужденного Смирнова А.М., путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Быханова И.А., в его защиту, осужденного Соколова С.В., адвоката Бойкова А.Г. в его защиту, осужденного Соломасова С.А., адвоката Коптева Р.Д. в его защиту, помощника судьи А

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июня 2020 года уголовное дело в отношении Смирнова Андрея Михайловича по апелляционным жалобам осужденного Смирнова А.М., его защитника – адвоката Быханова И.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года, которым

СМИРНОВ Андрей Михайлович, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п.п. «А», «Б», «В» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью связанной с государственной службой сроком на 3 года.

Этим же приговором осуждены СОКОЛОВ Станислав Вячеславович, <данные изъяты> г.р. и СОЛОМАСОВ Сергей Анатольевич, <данные изъяты> г.р. приговор в отношении которых не обжалован.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Смирнова А.М., выступление адвоката Быханова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Соколова С.В. и адвоката Бойкова А.Г. в его защиту, осужденного Соломасова С.А. и адвоката Коптева Р.Д. в его защиту, возражавших против удовлетворения жалоб и оставлении приговора суда без изменения.

Мнение прокурора Сердюка Н.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором суда Смирнов А.М. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Смирнов А.М. вину не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Смирнов А.М.: с приговором суда не согласен полностью, считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Отмечает, что И никогда не находилась в подчинении Смирнова А.М., в связи с чем признание ее показаний критичными, не допустимо. В части установки Й кондиционера (в качестве предмета взятки) в служебном кабинете Смирнова А.М., показания Й полностью опровергнуты показаниями допрошенной И., которая пояснила, что за установку и сам кондиционер, расплачивался Смирнов А.М. также указывает, что свидетель Ы никогда не находилась в подчинении Смирнова А.М., в связи с чем признание ее показаний критичными, не допустимо. В части установки Й кондиционера (в качестве предмета взятки) в служебном кабинете Смирнова А.М., показания Й полностью опровергнуты показаниями допрошенной Ы которая пояснила, что Смирнов А.М. поручил ей контролировать установку кондиционера в отсутствии него и сообщить ему о выполнении работы, после чего Смирнов А.М. должен был подъехать и сам рассчитаться за установку кондиционера. Свидетель Й так и не смог вразумительно пояснить по какой причине он ясно помнит все даты и суммы денежных средств, передаваемых им якобы в качестве взяток за покровительство, указанных им в допросе. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Быханов И.А., в защиту осужденного Смирнова А.М.: с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции неправильно и неполно оценил доказательства представленные органами предварительного расследования. Вина Смирнова А.М. не доказана, позиция обвинения строится исключительно на показаниях свидетеля Й, который ранее судим за совершение преступления против представителя власти. Считает, что представленные Й аудиофайлы и их стенограммы не могут быть положены в доказательную базу обвинения. Отмечает, что размер сумм взяток определен исключительно со слов Й. В части установки Й кондиционера (в качестве предмета взятки) в служебном кабинете Смирнова А.М., показания Й полностью опровергнуты показаниями, допрошенных в суде свидетелей И и Ы которые являются сотрудниками УМВД по городскому округу Красногорск Московской области и в подчинении Смирнова А.М. не находятся. Считает, что показания Соломасова С.А. направлены на минимизацию своей роли в совершении преступления и не соответствуют действительности. Кроме того при назначении наказания в отношении всех подсудимых применены положения ст.64 УК РФ, однако только Смирнову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Виновность Смирнова А.М. в совершении преступления предусмотренного п.п. «А», «Б», «В» ч.5 ст.290 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями обвиняемого Соломасова С.А.; свидетелей Й, Т., Ь, Ю М., В., С, Б.; заявлением Й от 16.08.2018 года; протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2018 года; протоколом выемки от 17.08.2018 года; протоколом осмотра предметов и документов от 16.09.2018 года; вещественными доказательствами: мобильным телефоном Й договором №60519 на 1 листе; универсальным передаточным документом на 1 листе; актом выполненных работ№ 60519 от 01.08.2018 года на 1 листе; кассовым чеком от 31.07.2018 года; денежными средствами в общей сумме 50 000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая; компакт-диском актом «CD-R VS» № 6058137 RD 27980, содержащий запись разговора Соломасова С.А., Й и Смирнова А.М.; компакт-диском «CD-R Verbatim» №N11ОК08D8010469А2 содержащий запись разговора Й, Смирнова А.М. и Соколова С.В.; компакт-диском «CD-R SmartTrack» №LH3136RG02049074D, содержащий запись разговора Й и Соломасова С.А.; климатической сплит системой «Lanzcraft» изъятой в служебном кабинете Смирнова А.М.; актом оперативного эксперимента от 16.08.2018 года ответом на запрос из территориального отдела №29 города Красногорска Главного управления Государственного административно-технического надзора от 02.10 2018 года и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Быханова И.А. у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенного обвиняемого Соломасова С.А., свидетелей Й Т, Ь, Ю., М., В., С., Б., поскольку, оснований для оговора осужденного Смирнова А.М., у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденного Смирнова А.М. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Быханова И.А. не имелось, так как суд обоснованно признал, что все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Смирнов А.М. допрашивался в присутствии защитника, показания давал добровольно, протоколы заверены как его собственноручными подписями, так и его защитника, замечаний по ним не имелось.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб осужденного Смирнова А.М. и защитника – адвоката Быханова И.А. о том, что судом не приняты во внимание показания Смирнова А.М. о невиновности, поскольку его показания были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами, и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Быханова И.А. о том, что в части установки Й кондиционера (в качестве предмета взятки) в служебном кабинете Смирнова А.М., показания Й полностью опровергнуты показаниями, допрошенных в суде свидетелей И и Ы. являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции относится к ним критически и расценивает их как способ помочь Смиронову А.М., избежать ответственности за содеянное, поскольку И и Ы работали вместе с осужденными, находились в подчинении Смирнова А.М.

Действия Смирнова А.М. правильно квалифицированы по п.п. «А», «Б», «В» ч.5 ст. 290 УК РФ, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Быханова И.А. о том, что Соломасов А.М. пытается минимизировать свою роль в преступлении и избежать строгого наказания за содеянное пытаясь оговорить Смирнова А.М., также являются голословными и несостоятельными, поскольку у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенного обвиняемого Соломасова С.А., который на протяжении всего предварительного расследования и в суде давал последовательные и непротиворечивые показания изобличающие Вину Смирнова А.М., которые так же объективно подтверждаются и другими исследованными материалами дела.

Давая показания, Соломасов А.М. описывал роль каждого из осужденных в совершении преступлений и сообщал подробные сведения о деталях содеянного.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и положил в основу обвинительного приговора компакт-диск «CD-R VS» № 6058137 RD 27980, содержащий запись разговора Соломасова С.А., Й и Смирнова А.М.; компакт-диск «CD-R Verbatim» №N11ОК08D8010469А2 содержащий запись разговора Й, Смирнова А.М. и Соколова С.В.; компакт-диск «CD-R SmartTrack» №LH3136RG02049074D, содержащий запись разговора Й и Соломасова С.А.; поскольку данные аудиозаписи и из фонограммы, изобличающие осужденного Смирнова А.М. в получении взятки в виде денег, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что размер сумм взяток определен исключительно со слов Й, являются несостоятельными, поскольку кроме показаний Й, также подтверждаются исследованными материалами дела.

    Решая вопрос о назначении наказания Смирнову А.М. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 60, 61 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Смирнову А.М. суд признал, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие малолетних детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

        В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 73УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденный Смирнов А.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, или в исправительных колониях, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

    Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий, а также наказание назначенное судом осужденному Смирнову А.М. соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения наказания и для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Смирнова А.М. и защитника – адвоката Быханова И.А. не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года в отношении СМИРНОВА Андрея Михайловича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: