Решение по делу № 12-40/2019 от 22.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г.Тайшету и Тайшетскому району от 10.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 по г.Тайшету и Тайшетскому району от 10.01.2019г. Козлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Козлов С.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Козлов С.В. доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в основу его виновности положены доказательства, полученные с нарушением требований ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 20 декабря 2006 года №6840-ВС установлен перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, а также Письмом Министерства здравоохранения РФ от 02.02.2004г. №10-04/6 инф. «О разрешенных к применению средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе» определен Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование было проведено с применением технического средства Алкотектор «Юпитер». Между тем, указанное техническое средство не включено в перечень в качестве прибора, разрешенного к использованию сотрудниками ГИБДД при проведении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях. Следовательно, бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет юридической силы. Использование данного прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разрешено законодательством. Освидетельствование было проведено с нарушением закона, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу и не может быть принят судом.

Кроме того, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали. Запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписью должностного лица ГИБДД не заверена. При таких обстоятельствах видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признана допустимым доказательством по делу. Соответственно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу и не может быть принят судом.

Выслушав доводы Козлова С.В., изучив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов административного дела, 23.06.2018г. в 18 час. 40 мин. в районе <данные изъяты> в <данные изъяты>, Козлов С.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 23.06.2018г. следует, что основанием для отстранения Козлова С.В. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным в алкогольном опьянении: запах алкоголя изо рта.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14.10.2014г.) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении Козлова С.В. с применением видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела. Процедура отстранения Козлова С.В. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения была применена инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Все протоколы заверены должностным лицом с указанием применения видеозаписи при их проведении.

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 23.06.2018г. и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3 с использованием технического средства Алкотектора «Юпитер», у водителя Козлова С.В. установлено в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,981 мг/л, превышающей 0,16 мг/л –что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

    Освидетельствование Козлова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлов С.В. ознакомился и согласился, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта с указанием «согласен» и личной подписью на бумажном носителе технического средства измерения. При осмотре видеозаписи также видно, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлов С.В. согласился.

    Из представленных суду материалов, объяснений самого Козлова С.В., видеозаписи не усматривается, что Козлов был лишен возможности возражать и делать замечания, давать объяснения.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сотрудникам полиции направлять Козлова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

При этом, акт освидетельствования на состояние опьянения Козлова С.В. соответствует предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя Козлова С.В. о том, что примененное инспектором ДПС техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер» не включено в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, установленных Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 года №6840-ВС, а также в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике, определенных Письмом Министерства здравоохранения РФ от 02 февраля 2004 года №10-04/6 инф. «О разрешенных к применению средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе», суд считает несостоятельными, поскольку алкотектор «Юпитер» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, разрешен к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации, а также внесен в Государственный реестр средств измерений. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер» является утвержденным типом средств измерений согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.05.2012 года №377 «Об утверждении типов средств измерений». То обстоятельство, что Алкотектор «Юпитер» согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.12.2006г. №6840-ВС не включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательства по делу об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости его применения, поскольку данный перечень не является исчерпывающим.

Также довод Козлова С.В. об отсутствии подписи должностного лица в акте освидетельствования об осуществлении видеозаписи административной процедуры, влечет недопустимость видеозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученные с нарушением закона суд считает несостоятельным. В связи с наличием признаков опьянения у водителя Козлова С.В., инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, на месте остановки транспортного средства с применением видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Козлов С.В. согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,981 мг/л, превышающей 0,16 мг/л- возможную суммарную погрешность измерений, у Козлова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи инспектора ДПС, удостоверяющей осуществление видеозаписи, не влечет недопустимости доказательства.

Также при составлении протокола об административном правонарушении у Козлова С.В. была возможность указать свои замечания, но их заявлено не было.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Козлова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Козлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении Козлову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Козлову С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №86 по г.Тайшету и Тайшетскому району от 10.01.2019г. о привлечении Козлова С. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Козлова С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ

Судья: И.В.Радионова