Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2016 (2-11902/2015;) ~ М-11623/2015 от 22.12.2015

№ 2-1309/2016-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Поляковой В.В., с участием прокурора Радьковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаевой З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Закаева З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Караван» о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. Истица работала в ресторане «Караван» в должности <данные изъяты> с 20.06.2013 г. Помимо должностных обязанностей администратор ресторана часто поручала истице выполнение иных заданий. 20.08.2013 г. ей поручили подмести и помыть полы от остатков гнилых овощей в помещении овощного склада, которое расположено в помещении ресторана «Караван». Приступив к уборке пола, на котором находилось большое количество гнилых овощей и грязи, истица поскользнулась и упала, стукнувшись головой об угол, почувствовала сильную боль, из раны на голове текла кровь. Когда истица вышла из складского помещения, сотрудники ресторана, увидев ее, вызвали скорую помощь, а истица – сына и знакомую русскую девушку. На машине скорой медицинской помощи истицу доставили в травмпункт БСМП, куда ее также сопровождали сын и знакомая девушка Т. Истице наложили два шва на голове, после чего отпустили домой, больничный лист она не оформляла, так как работодатель его не оплачивает. В результате полученного при падении шока у истицы повысилось артериальное давление, пришлось принимать обезболивающие лекарства и лекарства от повышенного давления. Через полтора дня истица, будучи ответственным работником, вышла на работу, и с раной на голове выполняла свои обязанности. Директор ресторана просила ее не сообщать никуда о травме, полученной на работе при исполнении поручения администратора. Выполнив свое обещание, истица ожидала ответных действий в виде извинений, предложения помочь материально в приобретении лекарств. В связи с изложенным, истице нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которых просит взыскать с ответчика в размере 100000 рублей.

Кроме того, истица указывает, что в период работы, после очередной смены, 07.12.2014 г. в 19 час. 00 мин. она вышла из помещения ресторана и, не успев отойти от крыльца, поскользнулась и упала на асфальт, не посыпанный льдом; в результате падения возникла невыносимая боль в правой руке. Она самостоятельно поднялась и вернулась в помещение ресторана, откуда по собственному телефону вызвала сыновей и знакомую девушку Т., которым сообщила о случившемся. Сотрудники ресторана вызвали скорую медицинскую помощь, во время ожидания которой приехали сыновья и знакомая истицы. Бригада скорой помощи доставила истицу в травмпункт БСМП, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, сделаны обезболивающие уколы, рентген правой руки и наложена гипсовая повязка. При первичном осмотре у истицы было выявлено резкое повышение артериального давления до показателей 215/90, напряженный пульс, истица пережила болевой шок от падения и полученной травмы. В травмпункте истица находилась с 19.00 час. до 24.00 час., затем сын привез ее домой, после чего сразу возникли проблемы. Из-за перелома руки истица не смогла выходить на работу, гипс был наложен на 2,5 месяца, она была вынуждена проходить лечение, посещать процедуры и не работать весь период лечения и реабилитации. За весь период лечения и реабилитации никто из представителей ответчика не интересовался состоянием здоровья истицы, а лишь сразу после случившегося сообщили о прекращении трудовых отношений, в связи с чем, не будут произведены выплаты по больничному листу. Истица переживала, что на работе ей вынуждены искать замену, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с тем, что сломана правая рука, в связи с чем, пришлось учиться действовать левой рукой, доставляло сложность одеваться, раздеваться, причесывать длинные волосы, осуществлять гигиенические процедуры – тем более с учетом проживания в полублагоустроенной квартире. Все это длилось на протяжении 2,5 месяцев. Затем началась проблема, связанная с разработкой лучезапястного и локтевого сустава. Истице пришлось за собственные средства нанять сиделку, которая осуществляла ей помощь на протяжении 2,5 месяцев, что для истицы было унизительно, так как она находится в трудоспособном возрасте. Страдания истицы также связаны с обидой от того, что никто из руководства до падения не предъявлял к ней претензии по поводу работы, и после падения она чувствовала себя виноватой, что подводит работодателя в связи с невозможностью выхода на работу. В связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями в результате падения 07.12.2014 г., просить взыскать с ООО «Караван» компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истица и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, дополнительно пояснили, что по первому инциденту от 20.08.2013 г. (получение травмы головы) она убирала помещение на основании поручения управляющего К.. Кроме обращения в травмпункт, где ей были наложены швы, и в поликлинику №3, где на основании направления сняты швы, иного лечения в медицинском учреждении истица по данному факту не проходила. По факту перелома руки указала, что местом падения является пешеходная дорожка около беседки, относящаяся к территории, арендуемой ответчиком. После снятия гипса лечение она также не проходила, в медицинские учреждения не обращалась. При обращении в травмпункт по обоим случаям получения травм, истица не сообщала о том, что они получены при исполнении трудовых обязанностей, причину тому пояснить не смогла. Указанного падения никто не видел. Моральный вред истица связывает, в том числе, с возрастом, наличием заболевания <данные изъяты>, а также с тем, что является <данные изъяты>, проживает с сыновьями, в связи с чем, проблематично было совершать гигиенические процедуры из-за перелома руки. С просьбой о выдаче больничного листа при оказании медицинской помощи истица не обращалась. С претензиями к работодателю по поводу полученных травм Закаева З.Г. также не обращалась. Истица и ее представили также указали, что с решением суда об установлении факта трудовых отношений они согласны, если бы истицу не уволили, то с данным иском она был в суд не обратилась.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, поскольку сторона ответчика узнала о падениях истицы только из исковых заявлений. Ранее истица ни разу не обращалась к ответчику с претензиями либо жалобами. Ответчик также ссылается на расхождения доводов истицы с данными медицинской документации о ее падении после окончания рабочей смены, в то время как, согласно медицинской карте, она является пенсионером; а также о падении в помещении овощного склада, в то время как в медицинской карте указано на травму в быту. Ответчик не совершал никаких действий (бездействий) по отношению к истице, причиняющих моральный вред, в связи с чем, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и полученным истицей моральным вредом. Также полагали, что стороной истца не доказано получение травмы в ООО «Караван» либо на территории ООО «Караван», не обоснованна сумма морального вреда, не доказано наличие проблем с артериальным давлением, согласно медицинским документам самочувствие было хорошее. Также указали на недостоверность объяснений истицы о том, что она убирала складское помещение на основании поручения К., так как указанное лицо в ООО «Караван» никогда не работало.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-846/2016, медицинскую документацию в отношении Закаевой З.Г., обозрев в судебном заседании представленные суду видеозаписи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

Судом установлено, что Закаева З.Г. в период с 22 июня 2013 года по 31 октября 2015 года работала в ООО «Караван» в должности <данные изъяты>. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 18.02.2016 г., что в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда и не доказывается вновь.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца указано о получении истицей травм - в первом случае от 20.08.2013 года при исполнении трудовых обязанностей, во втором случае от 07.12.2014 года – непосредственно после окончания рабочей смены, на территории ООО «Караван», прилегающей к занимаемому работодателем зданию.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, в данном случае истец обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 227 ГПК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой, в том числе временную утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Статьей 230 Кодекса предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе, потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В силу ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем) в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, а доказательств обратного стороной истицы не представлено, что в связи с событиями, положенными истицей в основание заявленных требований, фактов несчастных случаев на производстве не установлено, соответствующих актов не составлялось, истицей о происшествии таковых в предусмотренном законом порядке ответчику либо в иные инстанции не заявляла, о данных фактах ООО «Караван» стало известно только после обращения истицы с указанными исками в суд, которые были предъявлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Закаевой З.Г. к ООО «Караван» об установлении факта трудовых отношений. При этом, стороной истицы указано, что если бы истицу не уволили, то с данными исками в суд она бы не обращалась..

В обоснование и подтверждение довода о падении в помещении овощного склада ООО «Караван» 20.08.2013 г. истица указывает, что она осуществляла уборку указанного помещения по поручению сотрудника К.. Однако доказательств того, что такое поручение имело место, а также доказательств того, что уборка данной территории могла входить в ее трудовые обязанности, стороной истца также не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что решением Петрозаводского городского суда установлен факт трудовых отношений истицы с ответчиком в период с 22 июня 2013 года по 31 октября 2015 года с графиком 2 дня через 2, исходя из данного графика истице произведен расчет заработной платы при увольнении, что стороной истца не оспаривается. Учитывая установленный решением суда график, 20.08.2013 г. (день травмы) и 21.08.2013 г. являлись для истицы выходными днями, при этом доказательств обратного, в частности, сведений об отзыве ее на работу в выходной день, истицей не представлено.

Кроме того, из представленной в материалах дела медицинской карты истицы из травмпункта БСМП следует, что Закаева З.Г. обратилась в травмпункт 20.08.2013 года в 20 час. 01 мин. с диагнозом «Ушибленная рана головы». Обстоятельства получения травмы – в быту, упала и ударилась головой. При обращении в травмпункт истицей указано, что она не работает, является пенсионеркой. Больничный лист истице не оформлялся. Карта вызова скорой медицинской помощи отсутствует, уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что в августе 2013 г. ей поступил звонок на мобильный телефон, в ходе разговора внучка истицы сообщила, что Закаева З.Г. упала в течение рабочего дня на территории столовой на складе, где чистят картошку, и повредила голову. Когда свидетель приехала к ней домой, увидела истицу с повязкой на голове, последняя рассказала о том, что упала на работе, когда чистила овощи, поскользнулась на полу, ударилась об косяк, расшибла макушку головы, сотрудницы кафе вызвали скорую помощь, и ее отвезли в травмпункт. В помещение ресторана свидетель не приезжала. Затем свидетель ездила вместе с истицей на перевязки три раза – раз в неделю, к работодателю они не обращались, так как им сказали никуда не обращаться, истица наивная, из жалости никуда не обратилась, не хотела портить отношения.

Суд усматривает противоречия в объяснениях истицы и показаниях свидетеля Н. относительно приезда последней в ООО «Караван» после падения истицы и сопровождения ее в травмпункт.

В подтверждение своих доводов о факте падения 07.12.2014 г. на территории ООО «Караван» истицей представлены фотографии, где она указывает на место падения – возле беседки на территории, которая, согласно представленному в материалы дела договору аренды земельного участка, находится во владении ООО «Караван». Данное изображение не является объективным доказательством, так как подготовлено самой истицей для обозрения в судебном заседании в целях конкретизации своих доводов о месте падения и носит субъективный характер. Других доводов и доказательств в подтверждение указанного довода истицей также не представлено.

Вместе с тем, в опровержение указанного довода стороной ответчика представлена фотография с изображении аналогичного участка территории ответчика, на котором обозначено и даны соответствующие пояснения представителем ответчика о том, что к дорожке, являющейся, согласно объяснениям истицы, местом ее падения, в зимнее время отсутствует подход по причине сбрасывания снега непосредственно перед указанной дорожкой. Указанный довод ответчика согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К., который также сообщил о невозможности похода в зимнее время к месту, обозначенному истицей ранее в качестве места ее падения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ЗАО <данные изъяты> предоставило по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2013 г. во временное владение и пользование ООО «Караван» здание и прилегающую к нему территорию по адресу: <адрес>, на которой расположено ООО «Караван». Указанный договор действовал, в том числе, в период событий, являющихся основаниями для обращения истицы с настоящими требованиями.

Согласно представленной в материалы дела копии журнала приема и сдачи дежурства сторожами-вахтерами ЗАО «Ремонтно-механический завод» за 2014 г., территория которого находится под круглосуточной охраной и ведется видеонаблюдение, 07.12.2014 г. в течение дня на указанной территории происшествий не произошло.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела объяснительными сторожей- вахтеров ЗАО <данные изъяты> В., К., Ш. от 20.01.2016 г., табелем учета рабочего времени указанных сторожей-вахтеров за декабрь 2014 г., а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К., согласно которым 07.12.2014 г. им осуществлялось дежурство на территории предприятия, при котором каждое происшествие подлежит отметке в специальном журнале, ведется видеонаблюдение территории. В указанный день никаких происшествий не происходило, лишь в 19.25 час. в сторону здания ресторана «Караван» приехала машина скорой помощи, он (свидетель) подошел, поинтересовался о случившемся, сообщили, что машина приехала по вызову. Из объяснительной сторожа-вахтера В. следует, что 07.12.2014 года в 19 час. Он находился на очередном обходе территории, принадлежащей предприятию, и увидел, как со стороны остановки автобуса в сторону кафе <данные изъяты> поднимается женщина пожилого возраста внешне похожая на цыганку и одной рукой придерживала другую руку. Завершив обход и подойдя к посту охраны примерно в 19 час. 40 мин. В. увидел машину скорой помощи, выезжающую с территории предприятии в сторону города.

Кроме того, как следует из показания свидетеля Т. относительно указанного факта падения истицы, в декабре 2014 года Закаева З.Г. была на смене, свидетелю поступил звонок, сказали срочно приехать, так как истица упала, через 15 минут свидетель была в ООО «Караван», там были работники кафе, сыновья истицы и мужчина из скорой помощи. Она с истицей вместе села в машину скорой помощи, их доставили в травмпункт, где были сделаны снимки, выявили перелом со смещением. Упала истица на дворовой территории, шагах в 5-6 от здания ООО «Караван», о месте падения она знает со слов истицы.

При этом, сама истица в иске указывает, что упала в 2-3 шагах от здания, не успев отойти от крыльца. Согласно же представленной в ходе судебного разбирательства фотографии, истица указывает на место ее падения – возле беседки на территории кафе. Таким образом, судом усматриваются противоречия как в объяснениях самой истицы, так и между ее объяснениями и показаниями свидетеля, которые между собой не согласуются и вызывают сомнения в достоверности и объективности.

Из представленной медицинской карты Закаевой З.Г. из травмпункта БСМП следует, что травма является уличной, бытовой.

Проанализировав установленные судом обстоятельства в совокупности, вышеприведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказаны факты происшествия с нею несчастных случаев на производстве и при исполнении трудовых обязанностей, не доказана вина ООО «Караван» в причинении вреда ее здоровью и при иных обстоятельствах и претерпевании ею соответствующих физических и нравственных страданий. Факт вызова скорой помощи в ООО «Караван» 07.12.2014 года не свидетельствует о том, что само падение произошло на территории предприятия.

Выявленные судом противоречия в объяснениях истицы и показаниях допрошенного по ее ходатайству свидетеля, противоречия между данными, содержащимися в медицинской документации и объяснениями истицы относительно характера полученных ею травм и мест их получения, отсутствие со стороны истицы в судебном заседании обоснования указанных противоречий, вызывает у суда сомнения в объективности и достоверности доводов истицы, приведенных ею в обоснование иска.

Факт наличия трудовых отношений истицы и ответчика в период полученных ею травм, не является достаточным основанием для установления нарушения ее прав незаконными действиями или бездействиями ответчика и доказательством причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы, а, следовательно, и основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истицы морального ущерба.

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представила суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Закаевой З.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Зайкаевой З.Г. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 08 августа 2016 года