Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2015 ~ М-591/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-608/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 04 июня 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихина К.Ю.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием представителя истца Титова Е.А., представителя ответчика Михайлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаймина Петра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба,

установил:

Хаймин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2015 в результате схода снега с крыши дома №6Б по ул. Рыбников в городе Нарьян-Маре его автомобилю Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на 23.02.2015 составляет 154 737 руб. Полагал, что вред причинен по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по обслуживанию дома. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный сходом снега с крыши дома, в размере 154 737 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб.

Представитель истца Титов Е.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Истец Хаймин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Михайлов С.А., действовавший на основании доверенности, с требованиями не согласился, указав на то, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора путем принесения претензии в адрес управляющей компании. Указал, что поскольку автомобиль истца был застрахован, он должен был вызвать представителя страховой компании, чтобы зафиксировать произошедшее и составить акт о страховом случае. Полагал также, что истец нарушил Правила хранения автомобиля, утвержденные СНиП 2.07.01-89, припарковав транспортное средство вблизи стены дома, поскольку на дверях 2-го подъезда имеется объявление для автовладельцев о возможном сходе снега с крыши дома. Помимо этого, в материалах проверки УМВД РФ по НАО имеются сведения о том, что истец припарковал автомобиль к стене дома на расстоянии около 6 м., тогда как на объявлении подъезда имеется информация, что парковка автомобилей должна быть на расстоянии не ближе 10 м.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Хаймин П.А. является собственником автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №.

23.02.2015 в результате схода снега с крыши многоквартирного дома №6Б по улице Рыбников в г.Нарьян-Маре, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом №6Б по улице Рыбников в г.Нарьян-Маре осуществлялось ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой». Указанные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом №№ и сторонами не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) общее имущество, в состав которого включаются крыши (пп. «б» п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «а» п. 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 4.6.1.23 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 27.05.2010 №112-р утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Нарьян-Маре.

В соответствии с п.8.1.4 указанных Правил организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

На основании вышеизложенного, именно ответчик является субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку им своевременно не было произведено удаление снега с наледью с крыши дома №6Б по улице Рыбников в г.Нарьян-Маре. Ответчик не предпринял достаточных мер к надлежащей очистке крыши от снега и не огородил опасный участок, прилегающий к дому.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО «УК «Нарьян-Марстрой» по надлежащему содержанию дома №6Б по улице Рыбников в г.Нарьян-Маре, падением снега с крыши указанного дома на автомобиль истца, и причинением ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика относительно неисполнения истцом обязанности по досудебному урегулированию спора и обращению в страховую компанию внимания не заслуживают, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел законодательством не предусмотрен, а факт наличия у истца заключенного договора добровольного имущественного страхования в судебном заседании подтверждения не нашел.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца, который при наличии предупреждающего объявления о возможном сходе снега с кровли, припарковал транспортное средство в непосредственной близи от жилого дома, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку наличие вышеуказанного предупреждения не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда, либо уменьшения его размера, как не состоящее в причинной связи с наступлением вреда.

Согласно отчету № от 02.03.2015, выполненному ООО «НЭО Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 154 737 руб., за составление отчета истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.03.2015.

Представленный в материалы дела отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256, и на основании стандартов и правил оценочной деятельности. Он составлен на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся рыночных цен на запасные части, а также средней по региону стоимости нормо-часа ремонтных работ в мастерских по ремонту транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобилю Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, в размере 154 737 руб.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., которые по смыслу ст.15 ГК РФ являются прямым действительным ущербом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 394 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хаймина Петра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в пользу Хаймина Петра Алексеевича в качестве возмещения ущерба 154 737 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394 рубля 74 копейки. Всего взыскать 164 131 (Сто шестьдесят четыре тысячи сто тридцать один) рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2015 года.