Решение по делу № 2-1820/2019 ~ М-1108/2019 от 27.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 16 июля 2019 года по делу № 2-1820 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 16 июля 2019 года

мотивированная часть составлена – 22 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Ткаченко Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицына Евгения Валерьевича к Русских Александру Дмитриевичу о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия

У С Т А Н О В И Л :

Наговицын Е.В. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Русских А.Д. (далее – ответчик) о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2016 года между Наговицыным Е.В. и Русских А.Д. был заключен Договор займа с залоговым обеспечением. В обеспечение обязательства по Договору Русских А.Д. передал Наговицыну Е.В. транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, государственный номер №. 22.12.2016 года истцом было получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №. 21.07.2017 года судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия с названным автомобилем. 20.12.2018 года в связи с возникшей задолженностью по Договору между Наговицыным Е.В. и Русских А.Д. было заключено Соглашение о новации, согласно которому Русских А.Д. передал в собственность Наговицына Е.В. автомобиль, который являлся предметом залога по Договору, тем самым оплатив основной долг по Договору. Оставшуюся часть задолженности по Договору ответчик оплатил истцу при подписании Соглашения наличными денежными средствами. На момент заключения Соглашения автомобиль находился во владении Наговицына Е.В., также у последнего находился единственный экземпляр ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. У истца не было причин сомневаться в том, что Русских А.Д. является полноправным собственником автомобиля. После заключения данного Соглашения истцу стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с названным автомобилем в рамках исполнительного производства № от 12.05.2017 года.

Просит суд признать Наговицына Е.В. добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN №, снять с автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN №, являющегося предметом залога, ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г.Перми, АО «Райффайзенбанк» (л.д.124).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Феникс» (л.д.131).

Истец Наговицын Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ткаченко Д.П., действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Русских А.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г.Перми в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель соответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица Отдела Службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

При рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

02.06.2016 года между Наговицыным Е.В. (займодавец) и Русских А.Д. (заемщик) был заключен Договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 480 000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в п.1 настоящего Договора, заемщик предоставляет в залог следующее имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности: автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Кроме того, 02.06.2016 года в обеспечение обязательств Русских А.Д. по возврату истцу долга по Договору займа между сторонами данной сделки был также заключен Договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 02.06.2016 года автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №.Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, выданного 22.12.2016 года было зарегистрировано уведомление залогодержателя Наговицына Е.В. о возникновении залога движимого имущества – легкового автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет: бежевый металлик, государственный регистрационный номер №.

20.12.2018 года между Наговицыным Е.В. (кредитор) и Русских А.Д. (должник) было заключено Соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из Договора займа с залоговым обеспечением от 02.06.2016 года и поименованного в п.1.2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п.1.3 Соглашения (новация).

Обязательства по Договору обеспечены залогом транспортного средства CHEVROLET CRUZE, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Обязательства по Договору залога от 02.06.2016 года прекращаются.

Договором купли-продажи автомобиля от 20.12.2018 года Русских А.Д. (продавец) передал Наговицыну Е.В. (покупатель) указанное выше транспортное средство, паспорт транспортного средства и ключи в счет погашения суммы основного долга по Договору.

Таким образом, исследованные выше доказательства, подтверждают факт передачи транспортного средства CHEVROLET CRUZE, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, истцу Наговицыну Е.В., и свидетельствуют о том, что сделка совершена, расчет между сторонами по Договору был произведен, предмет сделки был передан истцу.

Также судом установлено, что после заключения указанного выше Соглашения истцу стало известно о наложении судебным приставом запрета на регистрационные действия с вышеназванным автомобилем, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества подтверждаются следующим.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на спорное транспортное средство было наложено ограничение 21.07.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.05.2017 года (л.д.65), что также подтверждается копией постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 21.07.2017 года (л.д.87) о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Ограничение не снято.

18.04.2019 года также на указанное транспортное средство было наложено ограничение, принятое в рамках исполнительного производства № от 12.04.2019 года (л.д.66), что также подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству от 07.06.2019 года (л.д.104-105). Ограничение не снято.

Выше указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении должника Русских А.Д.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из анализа выше приведенных обстоятельств судом установлено, что на момент принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а именно на 21.07.2017 года выше указанное транспортное средство находилось в залоге в пользу залогодержателя Наговицына Е.В., а на дату 18.04.2019 года – истец уже являлся собственником ТС на основании Договора купли-продажи от 20.12.2018 года и Соглашения о новации от 20.12.2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Договор залога транспортного средства был заключен ранее принятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем от 21.07.2017 года, и а на момент принятия обеспечительных мер 18.04.2019 года ответчик Русских А.Д. уже не являлся собственником транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что вынесенные судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушают право собственности истца, в связи с чем, исковые требования истца о снятии запрета с автомобиля подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, следует отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенные 21.07.2017 года судебным приставом по исполнительному производству № от 12.05.2017 года, а также от 18.04.2019 года, наложенные судебным приставом по исполнительному производству №-ИП от 12.04.2019 года.

Требования Наговицына Е.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Положениями ст.12 ГК РФ установлены способы защиты прав.

Признание Наговицына Е.В. добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 ГК РФ является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, а поскольку право собственности истца на автомобиль никем не оспаривается, притязаний третьих лиц не имеется, следовательно, данный вопрос подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, по смыслу закона в силу сложившейся правовой конструкции добросовестный приобретатель, может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску.

Однако, данного рода требований к истцу заявлено не было.

На основании изложенного, в удовлетворении требования в указанной части истцу Наговицыну Е.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ CHEVROLET CRUZE, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 21.07.2017, ░░░: №, ░░: № ░░ 12.05.2017; ░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № ░░ 18.04.2019, ░░░: №, ░░: № ░░ 12.04.2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.07.2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░