Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2016 ~ М-3410/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-3499/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 ноября 2016 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Шебневой В.О.,

с участием

    представителя истца – адвоката Кильмаева Е.А., действующего на основании ордера № 73 от 08.11.2016г.,

    представителя ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Тремасовой Т.В., действующей на основании доверенности 13 АА 0541126 от 18.04.2016г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селдушевой Р.И. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании сумм,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 25.01.2012г. между Селдушевой Р.И. и ОАО «Саранский домостроительный комбинат» заключен договор участия в долевом строительстве <...> Объектом долевого строительства являлась квартира по адресу: <адрес>.

    В соответствии с данным договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации. Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

    Передаточный акт подписан сторонами 28.12.2012г.

    Согласно акту экспертного исследования № 2 от 27.05.2016г., экспертом дано заключение, что в квартире по указанному адресу имеются недостатки и дефекты как конструктивных элементов, так и отделочных покрытий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 116 383 руб.

    27.06.2016г. ответчику была направлена претензия, в которой ответчику предложено устранить строительные недостатки (возместить стоимость устранения строительных недостатков). К претензии была приложена копия акта экспертного исследования. 30.06.2016г. претензия была вручена ответчику.

    14.07.2016г. ответчиком направлен ответ, согласно которому он готов удовлетворить предъявленные требования частично.

    На момент предъявления требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, гарантийный срок не истек. Недостатки до настоящего времени застройщиком не устранены, меры по устранению не приняты.

    На основании изложенного, Селдушева Р.И. просит взыскать с ОАО «Саранский домостроительный комбинат» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 116 383 руб., неустойку в размере 314 234 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебное заседание Селдушева Р.И. не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Кильмаева Е.А.

    Представитель истца Кильмаев Е.А. иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ОАО «Саранский домостроительный комбинат» Тремасова Т.В. иск не признала, указывая, что претензия истца не содержала банковских реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств, поэтому в своем ответе на претензию, просили истца указать данные реквизиты, что со стороны последнего сделано не было, поэтому в досудебном порядке данный спор не был разрешен, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 116 383 руб. не оспаривает, просит, в порядке ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда, представительских расходов считает завышенным. Кроме того, указывает, что поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен ОАО «Саранский домостроительный комбинат» с Ф. и Селдушевой Р.И., последняя не наделена правом требовать возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры в полном объеме, должен быть долевой порядок. Также считает, что взыскание неустойки удовлетворению не подлежит, т.к. ответственность в виде уплаты неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении не понесенных им, к моменту предъявления требований расходов на устранение недостатков, Законом о защите прав потребителей, не установлена.

    Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что 25 января 2012 года Селдушева Р.И. и Ф. заключили с открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» (в настоящее время публично акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат») договор участия в долевом строительстве <...> квартиры, расположенной <адрес>, общей проектной площадью 67,39 кв.м. Цена договора составила 1 778 973 руб. Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за номером 13-13-01/007/2012-256 (л.д.7-10).

29 мая 2012 года между Ф. и Селдушевой Р.И. заключен договор цессии (уступка права требования), согласно которому Ф. уступила Селдушевой Р.И. право требования с ОАО «Саранский домостроительный комбинат» объекта долевого строительства на основании договора <...> участия в долевом строительстве от 25.01.2012г. (л.д.64-65).

28 декабря 2012 года застройщик передал Селдушевой Р.И. квартиру, расположенную по указанному адресу, о чем составлен передаточный акт (л.д.11).

Право собственности Селдушевой Р.И. в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано 30.01.2013г. (л.д.12).

После передачи квартиры, истцом были обнаружены дефекты.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрела квартиру для личных нужд, в спорной квартире имеются дефекты, в связи с чем, истец вправе потребовать от ПАО «Саранский домостроительный комбинат», как застройщика, возмещение расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опроверг и не представил доказательств обратного.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Из пункта 1.3 указанного договора участия в долевом строительстве следует, что Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией (л.д.7).

Согласно статье 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Институт экспертных исследований» № 1 от 27.05.2015г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты и несоответствия требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, допущенных при строительстве и отделке квартиры, а именно:

Жилая комната № 1

    - потолок имеет скопление пузырьков на шпатлевочном и окрасочном слоях;

    - стены имеют отклонение от вертикали верха плоскостей до 15 мм.;

    - оконные откосы имеют трещины, шелушение и отслоение окрасочного слоя;

    - в оконном блоке с внутренней стороны монтажного шва самоклеящаяся пароизоляционная лента уложена с разрывами, не закреплена к стене, слой монтажной пены имеет переливы и пустоты;

     Жилая комната № 2

    - потолок имеет скопление пузырьков на шпатлевочном и окрасочном слоях;

    - оконные откосы имеют трещины, шелушение и отслоение окрасочного слоя;

    - в оконном блоке с внутренней стороны монтажного шва самоклеящаяся пароизоляционная лента уложена с разрывами, не закреплена к стене, слой монтажной пены имеет переливы и щели, отсутствует отлив, отсутствует дверной прибор (ручка);

Кухня

    - на потолке в местах стыка плит перекрытия имеются трещины и повреждения шпатлевочного слоя;

    - на оконных откосах наблюдаются трещины, шелушения и отслоение окрасочного слоя;

    - в оконном блоке с внутренней стороны монтажного шва самоклеящаяся пароизоляционная лента уложена с разрывами, не закреплена к стене, слой монтажной пены имеет переливы и щели, не удалены установочные клинья;

Коридор

    - на потолке в местах стыка плит перекрытия имеются трещины и повреждения шпатлевочного слоя;

    - стены имеют отклонение от вертикали верха плоскостей до 20 мм.;

Ванная комната

    -на полу не закреплен деревянный плинтус;

Туалет

    - на полу по периметру отсутствует часть деревянного плинтуса;

     Лоджия

    - стены и парапет имеют сквозные отверстия в стыках между плитами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 116 383 руб. (л.д.13-46).

Акт экспертного исследования соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; оформлен надлежащим образом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалистами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив данный акт экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд признает его допустимым и бесспорным доказательством, приходит к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору, выразившееся в передаче истцу объекта - квартиры с недостатками.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, обстоятельства дела суд считает, что с ответчика в возмещение материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 116 383 руб.

30.06.2016г. ОАО «Саранский домостроительный комбинат» от истца получена досудебная претензия о принятии соответствующих мер, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.47-48).

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пунктом 5 статьи 28).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы удовлетворены не были, то за период с 15.07.2016г. по 12.10.2016г. (как просит истец) подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки следующий:

1 778 973 руб. х 3% х 90 дн. = 4 803 227 руб. 10 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 314 234 руб.

С учетом обстоятельств дела, суммы расходов, необходимых истцу для устранения недостатков, их характера и объема, а также заявления ответчика о чрезмерном завышении неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить ее размер до 30 000 руб.

Довод представителя ответчика, о том, что неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении не понесенных им расходов, нормами Закона о защите прав потребителя не предусмотрена, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод противоречит статье 31 Закона о защите право потребителей.

Довод представителя ответчика о том, что в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов, данный спор не был урегулирован в досудебном порядке, в связи с чем, со стороны истца усматривается жажда наживы (отзыв л.д. 66-67), суд считает неубедительным.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Так, из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени ПАО «Саранский домостроительный комбинат» не предпринимало мер для урегулирования спора в добровольном порядке.

Помимо этого, суд учитывает, что ПАО «Саранский домостроительный комбинат» имело возможность добровольно исполнить требования истца перечислив денежные средства в счет возмещения материального ущерба на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет "до востребования" с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения денежных сумм наличными денежными средствами. Доказательства невозможности возмещения материального ущерба указанными способами ответчиком не представлены.

Другой довод представителя ответчика о том, что поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен не только Селдушевой Р.И., но и Ф., поэтому истец не имеет права на возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире в полном объеме, необходимо применить долевом порядке, суд отклоняет, поскольку наличие договора цессии в рамках данного спора правового значения не имеет.

Кроме того, согласно пунктам 6.1, 6.2 вышеназванного договора участия в долевом строительстве, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (л.д.8).

Договор цессии (уступка права требования) заключен между Ф. и Селдушевой Р.И. 29.05.2012г., т.е. после государственной регистрации договора (30.01.2012г.) и до подписания передаточного акта (28.12.2012г.), на момент заключения настоящего договора Ф. и Селдушева Р.И. оплатили ПАО «Саранский домостроительный комбинат» цену договора в полном объеме - 1 778 973 руб. (п.2.2 договора) (л.д.64-65).

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ПАО «Саранский домостроительный комбинат» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 8 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещение причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 62 206 руб. 50 коп. руб.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежной квитанции (л.д.60), истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца в части основного требования удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию.

Представитель ответчика просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Однако, данные требования истцом не заявлены, поэтому ходатайство представителя ответчика следует оставить без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 428 руб. (116 383 руб. + 30 000 руб.) – 100 000 руб. х2 % + 3 200 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Селдушевой Р.И. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат», удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Селдушевой Р.И. возмещение материального ущерба 116 383 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб., всего 212 383 (двести двенадцать тысяч триста восемьдесят три) руб.

    В части иска о взыскании неустойки в размере 314 234 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 05.12.2016г.