Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2014 ~ М-670/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1475/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 г. Канский городской суда Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Макаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вологжина А.И. к Осташову И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Вологжин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Осташову И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вологжиным А.И., действовавшим как «Продавец», и Осташовым И.А., действовавшим как «Покупатель», заключён договор купли-продажи продукции (товара) №1. Согласно которому Поставщик-Продавец обязуется передать Покупателю «Товар» и «Оборудование» в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять оплатить поставленный «Товар» и «Оборудование». Согласно п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель представляет «Товар» и «Оборудование» не позднее 1 (одного) дня после подписания настоящего договора, на сумму 1200000 (один миллион двести тысяч) руб.

Продавец свои обязательства по передаче «Товаров» и «Оборудования» исполнил ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты приёма-передачи.

В соответствии с Актом приёма-передачи оборудования № ИП Вологжиным А.И. передано Осташову И.А. «Оборудования» согласно перечню на общую сумму 360000 руб.

В соответствии с Актом приёма-передачи № ИП Вологжиным А.И. передано Осташову И.А. «Товара» согласно перечню на общую сумму 840000 (восемьсот сорок тысяч) руб.

В соответствии с п. 4.1. Покупатель оплачивает Продавцу поставленный «Товар» и «Оборудование» в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) руб. согласно графику, определённому в самом договоре. В соответствии с графиком в августе 2013 года, в сентябре 2013 года, в счёт погашения суммы договора Осташов И.А. передал истцу по 100000 (сто тысяч) руб., о чём свидетельствуют подписи сторон в графике.

В октябре 2013 года Осташов И.А. передал истцу платёж по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96500 (девятьсот шестьдесят пятьсот) руб. В дальнейшем Осташов И.А. от расчёта по договору отказался.

Истец просит взыскать с ответчика Осташова И.А. 100000 (сто тысяч) руб. в счёт погашения задолженности по договору купли - продажи продукции (товара) № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2013 года. Взыскать с ответчика в его пользу 3200 руб. в счёт возмещения судебных расходов - уплаты государственной пошлины.

В судебном представитель истца Осипов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что в связи со сложным материальным положением Вологжин А.И. смог оплатить госпошлину только от суммы 100000 рублей. В дальнейшем намерен вновь обратиться в суд с иском о взыскании остальной суммы задолженности, поскольку с ноября 2013 года по настоящее время ответчик не производит оплату сумм, предусмотренных договором.

Ответчик Осташов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, несмотря на заключенный и подписанный им договор в августе 2013 года, а также подписанные им уже в декабре 2013 года акты приема-передачи, фактически товар он получил от Вологжина А.И. только на сумму 300000 рублей, и на сегодняшний день он выплатил указанную сумму истцу. Оформление указанных документов на сумму 1200000 руб. было необходимо, чтобы получить кредит в банке. Но в результате - кредит не дали, на его просьбу вернуть договор и акты приема-передачи Вологжин А.И. ответил отказом. Цены в актах передачи в несколько раз завышены. В последующем ответчик Осташов И.А. в суде пояснял, что товары, которые указаны в актах приема-передачи, он получал, но не в том количестве, которое указано в данном документе, также он не брал средства гигиены и косметику, не брал чулочно-носочные изделия, корма, дезинфекцию. При этом, ответчик пояснил, что ему сложно вспомнить, какой товар и в каком количестве он получил от Вологжина, поскольку с августа 2013 года прошло много времени. Данный товар находится в принадлежащем ему магазине. На момент заключения договора он не являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время является им.

В судебном заседании представителя ответчика Ефтифьев В.А. и Сомов В.В. не признали исковые требования, считают договор не заключенным, так как в нем в нарушение ст. 465 ГК РФ не указано количество товара, подлежащего передаче покупателю, в соответствующих единицах измерения или денежном выражении. В нарушение ст. 464 ГК РФ, 456 ГК РФ Вологжин А.И. не передал Осташову И.А. относящиеся к товару документы (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации). Не описано состояние оборудования, согласие Осташова И.А. принять оборудование и товары. В ходе эксплуатации оборудования, поставленного Вологжиным А.И., Осташов И.А. установил, что передано оборудование, бывшее в употреблении, ненадлежащего качества и по завышенной цене. Просят в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вологжиным А.И., действовавшим как «Продавец», и Осташовым И.А., действовавшим как «Покупатель», заключён договор купли-продажи продукции (товара) №1. (л.д. 5,6). Согласно п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик - Продавец обязуется передать Покупателю «Товар» и «Оборудование» в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять оплатить поставленный «Товар» и «Оборудование». Согласно п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель представляет «Товар» и «Оборудование» не позднее 1 (одного) дня после подписания настоящего договора, на сумму 1200000 (один миллион двести тысяч) руб.Как следует из договора, ответчик обязался ежемесячно производить оплату за полученный товар в размере 100000 руб., начиная с августа 2013 года по июль 2014 года. Согласно п. 4.2 При получении денежных средств Продавец обязан предоставить Покупателю документы, подтверждающие получение денежных средств – приходно-кассовый ордер. В соответствии с п. 7.4 договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части оплаты – до полного исполнения Покупателем своей обязанности по оплате товара. В соответствии с Актом приёма-передачи оборудования № ИП Вологжиным А.И. передано Осташову И.А. «Оборудования» согласно перечню на общую сумму 360000 (триста шестьдесят тысяч) руб.(л.д. 7).

В соответствии с Актом приёма-передачи № мной, ИП Вологжиным А.И., передано Осташову Игорю Александровичу «Товара» согласно перечню на общую сумму 840000 (восемьсот сорок тысяч) руб. (л.д. 8-15).

Указанные документы подписаны сторонами, что не оспорено в судебном заседании.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ от Осташова И.А. принято 79000 рублей (л.д.44).

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ от Осташова И.А. принято 100000 рублей (л.д.45).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № от Осташова И.А. принято 100000 рублей (л.д.64).

Таким образом, получив товар на сумму 1200000 рублей, Осташов И.А. оплатил Продавцу в течение августа, сентября, октября 2013 года 279000 рублей. Более оплаты не производились. Свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом: он не произвел в ноябре 2013 года оплату товара 100000 руб. С октября 2013 года от ответчика денежных средств в счет погашения долга по договору не поступало.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителей о том, что договор не заключен, поскольку не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, а Акт приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к Договору купли-продажи продукции (товара) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Они определили именно такой порядок его заключения. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о товаре и оборудовании на сумму 1200000 рублей. Неотъемлемой частью договора являются Акт приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи товара № ДД.ММ.ГГГГ года, которые поименованы как Приложение № и Приложение № к договору купли-продажи (товара) от ДД.ММ.ГГГГ года. Общая стоимость товара и оборудования, указанная в договоре 1200000 руб. равна с общей стоимостью оборудования и товара, указанная в вышеназванных Актах 360000 рублей и 840000 рублей. Акты содержат графы: наименование, количество и цена. Документы подписаны сторонами, что свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию относительно количества, качества товара и его цены. Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Осташов И.А. обращался к Вологжину А.И. с претензиями относительно количества, качества, отсутствия технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации. Кроме того, суд не принимает доводы ответчика о том, что фактически он не получал товар в таком количестве, как указано в Актах приема-передачи, и что цены в 2-3 раза завышены. О получении именно такого товара и в таком количестве и по указанной стоимости свидетельствует названные документы, которые подписаны как Вологжиным А.И., так и Осташовым И.А.. Ссылка ответчика на то, что данные документы оформлялись только для того, чтобы получить кредит в банке, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, опровергаются пояснениями истца, а также самого ответчика, который в судебном заседании подтвердил, что товар им получен в августе 2013 года, но его количество он не помнит из-за давности во времени. Также опровергается пояснениями представителей ответчика Ефтифьева В.А. и Сомова В.В., которые не оспаривали передачу товара и оборудования Осташову И.А. по количеству и наименованиям, а указывали на то, что данные товары и оборудования переданы без технических паспортов, сертификатов качества, инструкции по эксплуатации. Вместе с тем данные доводы не признал представитель истца, а со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение своих утверждений.

Суд учитывает, что вышеназванный договор и акты приема-передачи были подписаны как истцом, так и ответчиком и не оспорены последним до тех пор, пока не были предъявлены к нему исковые требования по настоящему делу.

Не могут служить доказательством передачи Вологжиным Осташову товара и оборудования только на сумму 279000 рублей представленные суду ответчиком тетрадь (подотчет) магазина ИП Осташов И.А. за 2013 год, акт сверки товаров, полученных от Вологжина А.И., реестры полученных товаров, поскольку указанные документы составлены и подписаны только ответчиком Осташовым И.А., подписи Вологжина А.И. отсутствуют. Суду не представлены доказательства того, что истцу известно о вышеназванных документах и он с ними согласен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает Договор купли-продажи (товара) от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт приема-передачи оборудования № ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, подтверждающие получение товара от истца ответчиком.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что стоимость товара в договоре и актах передачи завышена, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они оговорили условия договора, согласовали стоимость товара, свое согласие ответчик подтвердил своей подписью. Утверждения Осташова И.А. о том, что товар был передан без документов и бывший в употреблении, не подтверждены какими-либо доказательствами, являются голословными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Вологжина А.И. к Осташову И.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи продукции (товара) ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

     Взыскать с Осташова И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Вологжина А.И. сумму задолженности по договору купли-продажи продукции (товара) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей за ноябрь 2013 года.

     Взыскать с Осташова И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Вологжина А.И. расходы по оплате госпошлины 3200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Чернышова Р.В.