Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-820/2019 от 06.03.2019

Судья Губина Е.П.                            Дело №33-820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года    город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С. судей Старцевой С.А., Коротченковой И.И., при секретаре Поздняковой С.В.,

с участием прокурора Корнеева А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ивана Филипповича к Губернатору Орловской области, Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о признании распоряжения Губернатора Орловской области №460-рк от 25.10.2018 незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, обязании заключить контракт на неопределенный срок, признании заключения срочного контракта незаконным,

по апелляционной жалобе Иванова Ивана Филипповича на решение Советского районного суда г. Орла от 26.12.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Иванова И.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по доверенности Корнеевой С.Ю., представителя ответчика Губернатора Орловской области по доверенности Бухвостовой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Корнеева А.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов И.Ф. обратился в суд с иском к администрации Губернатора и председателя Правительства Орловской области о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указывал, что на основании распоряжения Губернатора Орловской области Потомского В.В. от 10.04.2017 №153-рк он (истец) был назначен на высшую должность государственной гражданской службы Орловской области категории «руководители», а именно начальником Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области на условиях срочного служебного контракта.

Распоряжением Губернатора Орловской области Клычкова А.Е. от 25.10.2018 №460-рк с ним прекращен служебный контракт, в связи с чем он был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Орловской области по истечении срока действия срочного служебного контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С указанным распоряжением он ознакомлен 25.10. 2018 и в этот же день получил трудовую книжку.

Ссылался на то, что решение о прекращении с ним служебного контракта не согласовано с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении процедуры его увольнения. Полагал, что при принятии его на вышеуказанную должность подлежал заключению служебный контракт не неопределенный срок.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил признать распоряжение Губернатора Орловской области от 25.10.2018 №460-рк о прекращении служебного контракта, освобождении его от замещаемой должности государственной гражданской службы Орловской области и увольнении с государственной гражданской службы Орловской области в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным; восстановить его на работе в прежней должности начальника Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области; взыскать с администрации Губернатора и председателя Правительства Орловской области в его (истца) пользу денежное содержание в полном объеме за все время вынужденного прогула с 26 октября 2018 г. по день восстановления на работе; признать заключение с ним (истцом) срочного служебного контракта незаконным и обязать нанимателя заключить служебный контракт на неопределенный срок.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Губернатора и председателя Правительства Орловской области на надлежащего ответчика Губернатора Орловской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов И.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судом не дана оценка законности заключения с ним срочного служебного контракта исходя из требований Указа Президента РФ от 16.02.2005 №159 «О примерной форме служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации», вопреки которому не указаны причины заключения с ним срочного служебного контракта.

Считает, что поскольку срок полномочий начальника Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области не обусловлен сроком полномочий Губернатора, служебный контракт с начальником Управления должен быть заключен на неопределенный срок.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что согласование освобождения его от замещаемой должности с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти законом не предусмотрено.

Приводит довод о том, что согласно Трудовому кодексу РФ в случае, если после истечения срока действия срочного контракта работник продолжил работать, то условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку он продолжил исполнять свои обязанности после истечения действия срочного контракта, то служебный контракт должен считаться заключенным с ним на неопределенный срок.

Оспаривает вывод суда о том, что заключение служебного контракта на неопределенный срок возможно только на основании конкурса, так как указанное требование не распространяется на должности гражданской службы, исполнение должностных обязанностей по которым связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну, допуск к которым он имеет.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, от представителя по доверенности Геворкова И.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее Закон о государственной гражданской службе) срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 4 статьи 25 Закона о государственной гражданской службе установлено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».

Истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со статьей 25 Закона о государственной гражданской службе, является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о государственной гражданской службе).

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае выхода на службу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с Законом о государственной гражданской службе сохраняется должность государственной гражданской службы, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских замещающих должности на основании срочного служебного контракта, что также отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1002-О-О и от 23 сентября 2010 г. №1140-О-О.

Согласно частям 4, 5 ст. 33 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти согласовывает, в частности, квалификационные требования к руководителям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочия, и их назначение на должность.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации), в частности, назначает по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочия. При этом действующее законодательство не содержат требование о согласовании на федеральном уровне увольнение с должности руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные в силу части 1 статьи 33 данного Федерального закона.

Судом установлено, что распоряжением Губернатора Орловской области Потомского В.В. от 10.04.2017 №153-рк Иванов И.Ф. назначен на должность начальника Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области, с ним заключен срочный служебный контракт №50 и дополнительные соглашения №1 от 12.10.2017, №2 от 30.01.2018 к данному служебному контракту.

В соответствии с Реестром должностей государственной гражданской службы Орловской области, утвержденным Законом Орловской области от 04.06.2012 №1350-03 «О регулировании отдельных правоотношений в сфере государственной гражданской службы Орловской области» должность начальника управления относится к высшим должностям государственной гражданской службы Орловской области категории «руководители», что также указано в служебное контракте, который заключен между сторонами.

14.09.2018 в адрес истца Губернатором Орловской области Клычковым А.Е. в соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о государственной гражданской службе направлено уведомление о расторжении срочного служебного контракта в связи с истечением срока его действия, которое получено Ивановым И.Ф. 17.09.2018.

Распоряжением Губернатора Орловской области от 25.10.2018 №460-рк прекращен срочный служебный контракт, Иванов И.Ф. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Орловской области и уволен с государственной гражданской службы Орловской области начальника Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области 25.10.2018 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 33 в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта Закона о государственной гражданской службе. С указанным распоряжением истец был ознакомлен 25.10.2018 г.

Судом также установлено, что на момент издания 25.10.2018 г. №460-рк распоряжения Губернатором Орловской области срок действия служебного контракта, заключенного с истцом, истек и на основании предусмотренных Законом о государственной гражданской службе правовых положений продлен не был.

Таким образом, разрешая исковые требования в части признания распоряжения Губернатора Орловской области №460-рк от 25.10.2018 незаконным и установив, что срок действия служебного контракта, заключенного с Ивановым И.Ф. истек, истец был предупрежден о предстоящем увольнении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части. По указанным основаниям Иванову И.Ф. обоснованно отказано и в удовлетворении остальных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Не может повлиять на законность судебного постановления довод апелляционной жалобы истца о том, что заключенный с ним срочный служебный контракт считается заключенным на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия такового (14.10.2018) он не был прекращен, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Аналогичная норма закреплена в статье 73 Федерального закона о государственной гражданской службе, которым устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что понятие срочного служебного контракта, а также порядок освобождения от должности, замещаемой на условиях срочного служебного контракта, изложены в Законе о государственной гражданской службе, указание в жалобе на необходимость руководствоваться в данных правоотношениях нормами Трудового кодекса Российской Федерации, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка законности заключения с истцом срочного служебного контракта, в решении суда первой инстанции подробно приведены мотивы принятого решения с указанием норм права, регулирующих правовые отношения в указанной части, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ивана Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи