Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2020 (2-2392/2019;) от 18.11.2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Робонен Л.И., Степановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Степановой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора ничтожным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 1 010 568 рублей 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 252 рубля 84 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» заключил с Робонен Л.И. кредитный договор №, на основании которого предоставил ответчику кредит в размере 664 252 рублей сроком на 120 месяцев. В обеспечение обязательств заемщика заключен договор поручительства со Степановой Н.В. Заемщиком условия договора нарушены, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» уступило право требования по кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требования №. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

Ответчик Степанова Н.В. в лице представителя Попова К.В. обратилась со встречным иском и просит признать договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Свои требования мотивирует тем, что законодательство, на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, запрещало передачу прав требования по кредитным договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчики не давали.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. В письменных возражениях просил в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, поскольку уступка банком прав кредитора по кредитному договору не противоречит законодательству, выводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Так по условиям заключенного кредитного договора, заемщик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Срок действия договора до 30.09.2023г., то есть срок предъявления требований к поручителям с учетом срока исковой давности до 30.09.2024, а к заемщику до 30.09.2026. ООО «ЭОС» обратилось с иском в суд 22.03.2019, следовательно срок предъявления требований к должникам в лице заемщика и поручителя не нарушен, требования обоснованы и законны.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Представитель ответчика Попов К.В. в судебном заседании исковые требований ООО «ЭОС» не признал, просит применить срок исковой давности. Полагает, что также истцом пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю. Расчет задолженности, определенный истцом не оспаривает. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению частично в части требований к Робонен Л.И., в удовлетворении исковых требований к Степановой Н.В. и в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 п. 1 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части.

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Робонен Л.И. подано в ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») заявление о заключении договора кредитования, которое рассмотрено банком положительно. Банк предоставил ответчику кредит в размере 664252 рубля под 10% годовых в течение первых шести месяцев с даты выдачи кредита, 25% годовых по истечении шести месяцев с даты выдачи кредита на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Робонен Л.И. обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно, каждого 30 числа в размере 8 781 рублей – в первые шесть месяцев, 14 855 рублей – по истечении шести месяцев, перечисляя на банковский специальный счет для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей.

Согласно заявлению Робонен Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ с ее счета № произведен перевод для оплаты по кредитному договору № в размере 644 252 рубля. Таким образом, банк исполнил свое обязательство, предоставив заемщику денежные средства, а последняя им распорядилась, направив на погашение иного кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставила кредитору поручительство Степановой Н.В. (договор поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик Робонен Л.И., за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Робонен Л.И., Степанова Н.В. были ознакомлены с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается личными подписями ответчиков в договоре кредитования и поручительства.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме по кредитному договору Робонен Л.И., Степановой Н.В. не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком Степановой Н.В. не оспорен факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, а также не оспорен размер задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №. По условиям договора цессии ООО "ЭОС" приобрело у ПАО КБ «Восточный» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к заемщику Робонен Л.И. по указанному кредитному договору.

Из Перечня уступаемых прав (требований), являющегося Приложением № к договору об уступке прав № подтверждается наличие у Робонен Л.И. общей задолженности по кредитному договору № в размере 1 010 568 рублей 57 коп., в том числе основной долг 642 218 рублей 14 коп., проценты за пользование кредитом 368 350 рублей 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях платности, срочности, возвратности, принадлежит только банку, как лицу, наделенному специальной правоспособностью. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно истец, не имеющий лицензии на осуществление банковской деятельности, вправе на основании заключенного с банком договора и по условиям договора кредитования требовать с ответчика погашения указанной задолженности.

Как следует из п. 4.2.1 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

Клиент подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований (п. 5.5. кредитного договора).

Условия кредитного договора ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, состоявшаяся уступка прав кредитора ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО КБ «Восточный») в пользу ООО «ЭОС» не противоречит нормам действующего законодательства и права потребителя финансовой услуги не нарушает. Соответственно требование Степановой Н.В. о признании договора уступки прав (требований) ничтожными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО КБ «Восточный» и Робонен Л.И. на 120 месяцев. Кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами 30 числа каждого месяца в срок до 30 сентября 2023 года.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтовой связью 23 марта 2019 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей, подлежащих оплате до 23 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 18 ноября 2016 года.

С учетом указанных положений закона, исходя из заявленных истцом требований, а также ввиду частичного пропуска срока исковой давности подлежит взысканию основная сумма долга, подлежащая уплате частями согласно графику платежей с 25 по 114 платеж в размере 600 997 руб. 49 коп.

Также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 25 по 32 платеж (по 18 ноября 2016 года - дата определена истцом) согласно графику в размере 99 229 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию задолженность составляет 700 226 руб. 56 коп., в том числе основной долг 600 997 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 99 229 руб. 07 коп.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - заключения кредитного договора; п. 6 - в ред. ФЗ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной, а годичный срок - пресекательным и восстановлению не подлежит.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Между тем, истец обратился в суд с иском лишь 23 марта 2019 года, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ст. 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю.

Довод представителя истца ООО «ЭОС» о том, что срок поручительства по кредитному договору заканчивается 30 сентября 2024 года, суд отклоняет как не основанный на законе, противоречащий положениям ст. 367 ГК РФ как в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, так и в ныне действующей редакции. В договоре поручительства не оговорен срок действия поручительства Степановой Н.В. Кроме того, п. 5.2 договора поручительства оговорено, что поручительство прекращается, если банк в течение одного года не предъявит требование к поручителю. Данный срок следует исчислять также с момента нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет: (1010568 руб. 57 коп. – 1000 000 руб.) х 0,5% + 13200 руб. = 13252 рубля 84 коп.

Исковые требования истца удовлетворены частично на 69,25% из расчета: 100% : 1010568 руб. 57 коп. х 700 226 руб. 56 коп.

Соответственно в пользу истца с ответчика Робонен Л.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 177 рублей 59 коп. из расчета: 13252 руб. 84 коп. х 69,25 %. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Робонен Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Робонен Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 226 (семьсот тысяч двести двадцать шесть) руб. 56 коп., из которых основной долг 600 997 (шестьсот тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 99 229 (девяносто девять тысяч двести двадцать девять) руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Степановой Н.В. отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Степановой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора уступки прав (требований) ничтожным отказать.

Взыскать с Робонен Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 177 (девять тысяч сто семьдесят семь) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев