Решение по делу № 2-2398/2019 от 28.03.2019

        Дело № 2-2398/2019                                                          20 августа 2019 года

        78RS0020-01-2019-001244-98

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                     Черкасовой Л.А.,

    при секретаре                                                                  Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труничева А.В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2013 Труничев А.В. заключил с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... кадастровый № 0.

Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязано передать Труничеву А.В. квартиру с условным номером № 0 общей площадью 32,6 кв.м. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 4 квартал 2014 года.

Квартира была передана Труничеву А.В. по акту приема-передачи помещения от 19.07.2017, согласно которому площадь переданной квартиры 31,4 кв.м.

04.03.2019 Труничев А.В. направил претензию в ООО «СК «Дальпитерстрой» с требованием выплатить денежные средства в размере 75 600 руб. за непереданную площадь квартиры по договору, а также неустойку в размере 66 338 руб.

Претензия застройщиком исполнена не была.

Труничев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 30.05.2017 по 19.07.2017 в размере 68 083 руб., денежные средства за непереданную площадь квартиры в размере 75 600 руб., неустойку за просрочку выплаты денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры за период с 608 дней в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Стальновой В.А., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» Серкутьев И.В. просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагал не подлежащей взысканию неустойку на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве, истцу по акту была передана квартира общей площадью не 32,6 кв.м., а 31,4, то есть на 1,2 кв.м. меньше.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи, стоимость непереданной площади составляет 75 600 руб. (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика.

        В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        Частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Вместе с тем п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что основанием требования потребителя об уменьшении покупной цены является обнаружение в товаре недостатков.

        Из материалов дела усматривается, что требование о возврате денежных средств в связи с передачей истцу квартиры площади меньших размеров, чем указано в договоре долевого участия в строительстве, обусловлено не наличием недостатков в квартире или каких-либо иных нарушений при строительстве, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве условий Договора (допустимые отклонения фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту – п. 5.2 Договора).

        В силу изложенного оснований для вывода о том, что требования истца о возврате денежных средств основаны на уменьшении цены договора ввиду виновных действий ответчика, не имеется. В этой связи расчет истцом неустойки основан на неверном применении к правоотношениям норм ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

        Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

        В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за указанный истцом в иске период просрочки исполнения обязательства по передаче денежных средств, то есть с 19.07.2017 по 19.03.2019, что составляет 608 дней.

    Сумма процентов будет составлять:

- с 19.07.2017 по 17.09.2017: 75 600,00 ? 9,00% ? 61 / 365 = 1137,1068 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017: 75 600,00 ? 8,50% ? 42 / 365 = 739,4301 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017: 75 600,00 ? 8,25% ? 49 / 365 = 837,2959 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018: 75 600,00 ? 7,75% ? 56 / 365 = 898,9151 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018: 75 600,00 ? 7,50% ? 42 / 365 = 652,4384 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018: 75 600,00 ? 7,25% ? 175 / 365 = 2627,8767 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018: 75 600,00 ? 7,50% ? 91 / 365 = 1413,6164 руб.

- с 17.12.2018 по 19.03.2019: 75 600,00 ? 7,75% ? 93 / 365 = 1492,8411 руб.

Итого: 9 799,52 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов не имеется, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Размер неустойки за период с 30.05.2017 по 19.07.2017 будет составлять 2 053 800 * 0,09 /150 * 51 = 62 846,28 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая само право истца на взыскание неустойки, просил уменьшить ее размер, применить положения ст. 333 ГК РФ.

        Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

            В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

            Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

            Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

             В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. Кроме того, истец не ссылался на какие-либо убытки, понесенные им в связи с не передачей ответчиком своевременно истцу объект долевого строительства. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

        Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (30 000 + 75 600 + 9 799,52 + 10 000) / 2 = 62 699,76 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 + 4761,99 = 5 061,99 руб.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Труничева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Труничева А.В. неустойку в размере 30 000 рублей, стоимость непереданной площади жилого помещения в размере 75 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 799, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 699,76 руб., а всего взыскать 188 099 (сто восемьдесят восемь тысяч девяносто девять) руб. 28 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5061 (пяти тысяч шестидесяти одного) руб. 99 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 21.08.2019.