Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2016 ~ М-693/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-906/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Юрлова И. А.,

представителя истца Ганченкова Н.Н., действующего на основании заявления от 30 марта 2016 г.,

ответчика Цыганова Р. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрлова И. А. Цыганову Р. Ф. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

установил:

Юрлов И.А. обратился в суд с иском к Цыганову Р.Ф. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обосновании иска указанно, что 01 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма <данные изъяты> рублей на срок до 01 февраля 2016 г., с выплатой процентов в случае просрочки возврата денег в размере 1% от суммы займа ежедневно начиная с 01 февраля 2016 г. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 01 октября 2015 г.

В установленный срок долг ответчиком возвращен не был.

Период просрочки долга составляет 15 дней, по условиям договора размер пени составляет 1% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Уведомление о необходимости возврата займа было направлено ответчику заказным письмом 25 января 2016 г., получатель проигнорировал данное отправление.

Основывая свои требования на положениях статей 314, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Цыганова Р.Ф. в пользу Юрлова И.А.;

- размер долга по договору займа <данные изъяты> рублей;

- проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 15 000 рублей;

- проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 17 февраля 2016 г. по день вынесения судебного решения, в размере, определённом договором займа;

- государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец Юрлов И.А., представитель истца Ганченков Н.Н. исковые требования поддержали по заявленным основания, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Цыганов Р.Ф. не явился, о времени и месту судебного заседания по делу извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2016 г. судом по указанному адресу ответчика посредством заказной почты была направлено судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 30 марта 2016 г. Указанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в пунктах 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено сведений о причинах не явки.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2015 г. между Юрловым И.А. и Цыгановым Р.Ф. был заключен договор займа денежных средств, на основании которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей фактически были переданы займодавцем Юрловым И.А. заемщику Цыганову Р.Ф., что подтверждается распиской на указанную сумму (л.д. 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик Цыганов Р.Ф. в судебное заседание не явился, доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

В этой связи исковые требования Юрлова И.А. о взыскании с Цыганова Р.Ф. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором, за нарушение сроков возврата займа, заемщик выплачивает проценты по ставке 1 % от суммы займа ежедневно начиная с 01 февраля 2016 г.

Заём предоставлялся Цыганову Р.Ф. на срок до 01 февраля 2016 г.

Таким образом, размер неустойки составляет 58 000 рублей, согласно следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 1 % х 58 дней, где:

<данные изъяты> – сумма займа по договору займа;

1 % - размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства;

48 дней – срок просрочки возврата суммы займа с 02 февраля 2016 г. по 30 марта 2016 г.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В Постановлении от 01 июля 1996г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт42).

В силу диспозиции статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая, размер задолженности, срок, в течении которого ответчик допустил просрочку платежа, суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 15000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах с Цыганова Р.Ф. в пользу Юрлова И.А. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в 3 500 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.5).

Исход из частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины составляет 3 500 руб. согласно следующему расчету (<данные изъяты> руб. + 15 000 руб. – <данные изъяты> рублей) х 2% + 3 200 рублей) = 3 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Юрлова И. А. Цыганову Р. Ф. о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганова Р. Ф. в пользу Юрлова И. А. задолженность по договору займа от 01 октября 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Юрлову И. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2016 г.

Судья – О.Н. Ионова