Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2013 (2-9894/2012;) ~ М-8805/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-2142/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием истца Конева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева А.С. к Веретнову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

    УСТАНОВИЛ:

Конев А.С. обратился в суд с иском к Веретнову С.А. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 57 990 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 2 500 рублей, по оплате составления искового заявления в размере 3 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Красноярска Веретнов С.А. признан виновным по п.А ч.2 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору) с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Приговор вступил в законную силу. В ходе совершения ответчиком преступления автомобиль истца поврежден. Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 990 рублей 39 копеек. В целях восстановления нарушенного права истцом понесены судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2 500 рублей, по оплате составления искового заявления в размере 3 000 рублей. Преступлением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей, поскольку истец до настоящего времени лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством ввиду его неисправности и отсутствия денежных средств для его восстановления.

В судебном заседании истец Конев А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Веретнов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом согласно адреса, подтвержденном сведениями Отдела адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю (г. <адрес>, однако по указанному адресу судебные извещения не получает, судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением по месту жительства ответчика за истечением срока хранения (л.д.27), что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.

.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Конева А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости.В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), Веретнов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору) с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ВАЗ-21150», госномер №, принадлежащим Коневу А.С. на праве собственности.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтЭКО» об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 57 990 рублей 39 копеек (л.д.7-11).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Конева А.С. и взыскать с ответчика Веретнова С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 57 990 рублей 39 копеек, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в угоне автомобиля, принадлежащего Коневу А.С. и его повреждения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных Коневу А.С. физических и нравственных страданий виновными действиями Веретнова С.А., неправомерно завладевшего принадлежащим истцу автомобилем и повредившим его, вследствие чего Конев А.С. до настоящего времени лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством по его целевому назначению, чем нарушены его личные неимущественные права, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также то, что Веретнов С.А. в течение длительного времени не предпринимает мер к заглаживанию вреда, причиненного истцу преступными действиями, суд находит, что в пользу истца Конева А.С. подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей,

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Веретнова С.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2 500 рублей, по оплате составления искового заявления в размере 3 000 рублей, которые подтверждены истцом документально (л.д.12-15, 17-18).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с Веретнова С.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 164 рублей 71 копейки.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Однако ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение доводов истца, имеющихся в деле доказательств и выводов суда, сделанных на основе их анализа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 57 990 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 68 490 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 164 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15.07.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░