Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7992/2015 ~ М-7435/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-7992/2015

Мотивированное решение составлено 16.11.2015года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре судебного заседания Хоревой М.С., с участием представителя истца Демчука С.В., ответчика Кобяковой И.М., представителя ответчика Берчатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» к Кобяковой И.М, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кобяковой И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что *** на *** водитель автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, Кобякова И.М. совершила столкновение с автомобилем 2», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ЗАО Лизинговая компания «Свое дело». Данное ДТП произошло по вине водителя Кобяковой И.М., нарушившей п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Кобяковой И.М. застрахована в филиале страхового ОАО «Национальная страховая группа». Истец провел экспертизу в Свердловской Областной Общественной организации «Независимая Ассоциация содействия автомобилистам», по результатам которой сумма ущерба с учетом износа составила <***>. Так как у ответчика Кобяковой И.М. имеется полис добровольного страхования дополнительной ответственности в размере <***>., то истцом решился вопрос по выплате со страховой компании в Арбитражном суде Свердловской области. Следовательно, за минусом дополнительной ответственности, которая взыскана со страховой компании ответчика в Арбитражном суде Свердловской области, подлежащая сумма к взысканию с ответчика Кобяковой И.М. равна <***>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Кобяковой И.М. в пользу истца ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» денежную сумму в размере 132244руб. 88коп.

Определениями суда ***. к участию в деле привлечены 3 лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Профинанс», ЗАО «Свое дело-лизинг», Сухов А.М., Кошкин И.М., ОАО «МСЦ», ООО СК «Согласие» (л.д.***).

Представитель истца Демчук С.В., действующий по доверенности от ***. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока подачи истцом иска, поскольку он истцом не пропущен. Дополнительно суду пояснил, что ДТП, в результате которого возникло право требования истца к ответчику произошло ***. При этом информацию о том, кто является надлежащим ответчиком и в каком объеме могут быть заявлены требования, истец мог узнать лишь только после осуществления выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, которая была произведена *** в сумме <***>. страховой акт №*** и *** сумме <***>. страховой акт ***2. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная третьим лицом, не покрывала размер причиненного ущерба, истцом подавались иски в Арбитражный суд Свердловской области дело №***, дело ***. Исходя из принятых Арбитражным судом Свердловской области судебных актов, вступивших в законную силу, возможность определить надлежащего ответчика появилась только после вступления в законную силу судебного акта. До момента определения страховой суммы по договору ОСАГО, заключенному ответчиком, истец не мог предъявлять объем исковых требований, которые должны быть предъявлены в части Кобяковой И.М. Как следует из судебных актов, принятых Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, которые имеют преюдициальное значение по данному делу в порядке ст.61 ч.3 ГПК РФ, размер причиненного истцу ущерба составляет 53224руб. 88коп. Поскольку ответчик Кобякова И.М. участвовала в рассмотрении указанных дел в качестве третьего лица, установленные данными судебными актами обстоятельства, в том числе размер ущерба, не должны доказываться и не могут оспариваться. Ответчик вызывалась на проведение экспертизы, но не явилась, поэтому она проведена в ее отсутствие. Все повреждения автомобиля истца, полученные от наезда ответчика были зафиксированы в справке о ДТП, в экспертизе и соответствуют обстоятельствам дела, экспертиза по заказу истца проведена экспертом-автотехником, имеющим специальные познания в соответствии с нормативными документами по экспертной деятельности, ответчиком своего расчета ущерба автомобиля истца не представлено. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кобякова И.М. и ее представитель Берчатов А.В., действующий по устному ходатайству, вину в совершении ДТП ответчика не оспаривали, возражали относительно удовлетворения доводов и требований искового заявления, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцом пропущен срок исковой давности, просили отказать в иске. Так как ДТП произошло ***., то срок исковой давности составляет три года, поэтому последним днем для обращения с иском является ***., где истец поддал иск в суд лишь ***. Также указали, что Кобякова И.М. не была уведомлена о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, что является нарушением ее законных прав и интересов. Считают, что оценка транспортного средства была проведена с нарушением, так как согласно справке о ДТП от ***. у автомобиля истца поврежден правый борт, иных повреждений в результате ДТП заявлено не было, при этом при проведении осмотра были выявлены повреждения и включены в стоимость восстановительного ремонта, повреждения которые не относятся к данному ДТП, например повреждение левой фары, которая с правого борта не находится. Считают, что экспертиза проводимая в досудебном порядке должна соответствовать критериям, установленным законом, необходимым условием является как надлежащая квалификация эксперта оценщика, научность методов оценки, так и соблюдение процессуальных формальностей, например уведомление сторон о проведении такой оценки. Таким образом, настоящее заключение специалиста не может являться доказательством причиненного ответчиком ущерба.

3 лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лиц, при данной явке в порядке ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы административного производства, материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая ходатайство ответчика Кобяковой И.М. о пропуске истцом трехгодичного срока подачи иска с момента совершения ДТП ***. когда истец узнал о нарушении своего права, где последним днем обращения с иском в суд является ***., а истец с иском в суд обратился лишь ***., суд приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. Так как согласно ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Где истцом установлено нарушение своих прав лишь ***. после первой частичной выплаты страховщиком СОАО «НСГ» ответчика причитающегося истцу страхового возмещения лишь в размере <***> по страховому акту (л.д.***), с которого началось течение трехгодичного срока исковой давности. Где иск истцом подан в суд ***., то есть в пределах трехгодичного срока подачи иска в суд (л.д.***

В соответствии с п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что автомобиль «2», государственный регистрационный знак *** на праве собственности принадлежит ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства. (л.д.***

Как следует из решений №*** Арбитражного суда Свердловской области, из постановления *** Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, которые в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для разрешения данного дела преюдициальное значение установленных обстоятельств совершения ДТП по вине водителем ответчиком Кобяковой И.М., причинившей ущерб автомобилю истца в общем размере <***>., которые взысканы решениями Арбитражного суда Свердловской области со страховщика ответчика 3 лица СОАО «НСГ», частично им оплачены истцу добровольно в общем размере лимита страхового возмещения <***>. (л.д.***). Таким образом, оставшаяся часть причиненного ответчиком ущерба истцу от ДТП превышающей лимит страхового возмещения составила <***>.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям представителя истца, объяснениям ответчика, его представителя не оспаривавших вину ответчика в совершении ДТП, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения водителем Кобяковой И.М. п.10.1 ПДД РФ (л.д.***), - определения (л.д.***); - административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: - рапорту, - определения (л.д.***), - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения водителем Кобяковой И.М. п.10.1 ПДД РФ, - схеме места ДТП с указанием траектории выезда влево ответчиком Кобяковой И.М. на сторону дороги предназначенную для встречного движения и столкновении там с двигавшемся во встречном направлении автомобилем истца, - письменным объяснениям водителей Кошкина И.М., Кобяковой И.М. с признанием последней своей вины в совершении ДТП, судом установлено, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляистца«2», государственный регистрационный знак ***, с прицепом под управлением 3 лица Кошкина И.М. и автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Кобяковой И.М. Где ответчик Кобякова И.М. в нарушение п.10.1 ПДД вела свой автомобиль со скоростью не обеспечивавшей постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего потеряла над ним управление, допустила его выезд влево на сторону дороги предназначенную для встречного движения и столкновение там с двигавшемся во встречном направлении автомобилем истца, с причинением тому значительных механических повреждений.

Суд отмечает, что у водителя ответчика Кобяковой И.М. при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца, однако она данными правилами умышленно пренебрегла, чем способствовала возникновению опасной ситуации для других участников дорожного движения, причинив материальный вред застрахованному имуществу истца. При этом, со стороны другого участника ДТП третьего лица Кошкина И,М. нарушений Правил дорожного движения нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Кобякова И.М. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. При оценке доказательств суд принимает во внимание объяснения представителя истца, объяснения ответчика, его представителя в части обстоятельств совершения ДТП, вышеисследованные письменные доказательства, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны, составлены должностными лицами ГИБДД, не заинтересованными в исходе дела, на основании первичных материалов о ДТП. Доказательств обратного суду ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно экспертному заключению № *** СООО «Независимая Ассоциация содействия автомобилистам», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа <***>. (л.д.***

Как следует из судебных актов, принятых Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом, размер причиненного истцу ущерба составляет <***>., из которых <***>. взысканы в общем размере со страховщика ОСАО «НСГ» и частично им оплачено добровольно истцу по двум страховым актам (л.д.***).

Таким образом, оставшаяся часть невозмещенного ущерба причиненного ответчиком истцу ущерба, составила <***>

Доводы ответчика Кобяковой И.М. о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, несоответствия повреждений причиненных автомобилю истца и лишних повреждений указанных в экспертном заключении, отсутствия достаточной квалификации специалиста проводившего заключение, суд находит несостоятельными, надуманными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Так как представленные стороной истца акт осмотра автомобиля, экспертное заключение составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причинённых автомобилю повреждений, выполнено экспертом-техником СООО «Независимая ассоциация содействия автомобилистам» Белопашенцевым В.Ю., не заинтересованным в исходе дела, имеющего диплом о профессиональной переподготовке, являющегося экспертом-техником, имеющего соответствующие свидетельство, сертификат, полис страхования профессиональной ответственности (л.д*** настоящая экспертная оценочная организация специализируется в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована. При этом, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы по страховому случаю, произвёл оценку стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесённые им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание. Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает его во внимание при определении размера причинённого ущерба.

Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает их во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик Кобякова И.М. имея достаточно времени, не представила суду своего расчета стоимости причиненного ущерба автомобилю истца. В связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в порядке ст.150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах к доводам ответчика о ее не извещении и не приглашении истцом на осмотр своего автомобиля и поэтому недействительности проведенной оценки истцом стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, суд относится критически, как к не имеющим правового значения и противоречащим установленным обстоятельствам по делу. Где установлено согласно акту осмотра, что ответчик не явилась на осмотр автомобиля истца и в последующем в течение длительного времени могла воспользоваться реально своими правами и произвести оценку стоимости ущерба автомобиля истца самостоятельно, в том числе по документам силами специалистов которым доверяет, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, где с ответчика Кобяковой И.М. в соответствии со ст. ст.1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию ущерб превышающий лимит ответственности в <***>. ее страховщика в размере <***>.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в размере <***>, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, согласно чек-ордера в размере <***> (л.д***).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» к Кобяковой И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Кобяковой И.М. в пользу ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» в счет возмещения ущерба <***>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>, всего <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

.

Судья И.В. Проскуряков