Приговор по делу № 1-5/2020 (1-259/2019;) от 02.12.2019

Дело № 1-5/2020

                                                              П Р И Г О В О Р

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск                                                                                                        31 января 2020 года

          Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

подсудимого Трапезникова А.Ю.,

защитника Мухамадеева К.В., на основании ордера № 63080 от 06.12.2019 года,

при секретаре Юговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трапезникова А.Ю., ________________

________________

________________,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Трапезников А.Ю. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2018 года, вступившим в законную силу 30.01.2019 года, признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако Трапезников А.Ю. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, лишенный права управления транспортным средством и находясь в состоянии наркотического опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, а также понимая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции от 04.12.2018 г.)), а именно п.1.3 согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил,...» и п.2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», находясь на автодороге 159 км трассы Кунгур-Соликамск Гремячинского городского округа Пермского края сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № региона, после чего, при запущенном двигателе автомобиля включил первую передачу и начал двигаться на автомобиле в сторону г.Гремячинска Пермского края, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес> края был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» (дислокация г.Гремячинск), по внешним признакам было установлено, что Трапезников А.Ю. находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что Трапезников А.Ю. находится в состоянии опьянения, в соответствие с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. от 04.12.2018), должностным лицом ДПС был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в кабинете врача психиатра – нарколога поликлиники ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Трапезникова А.Ю. был осуществлен забор биологического объекта (мочи), в результате которого у Трапезникова А.Ю. обнаружены (РVP) – пирролидиновалерофенон - производное N- метилэфедрона, (9-карбокси-11-нор-Л9-тетрагидроканнабинол) – основной метаболит тетрагидроканнабинола, то есть установлено состояние наркотического опьянения.

Подсудимый Трапезников А.Ю. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласен, вину признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В подготовительной части судебного заседания подсудимый в присутствии своего защитника адвоката Мухамадеева К.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что сущность обвинения ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Разъяснение пределов обжалования приговора в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Мухамадеев К.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Байбаков С.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны, участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Трапезникова А.Ю. следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

Подсудимый Трапезников А.Ю. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется только с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, занимается воспитанием малолетнего сына.

Суд критическим относится к бытовой характеристике, составленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России г. Нягани Федоровым П.В., поскольку сведения указанные в ней в полной мере опровергаются представленными характеризующими данными на подсудимого, подтверждающими, что на дату совершения преступления Трапезников А.Ю. является не судимым лицом, на каких–либо профилактических учетах Трапезников А.Ю. не состоит, к административной ответственности не привлекался. Ссылка на прошлые судимости Трапезникова А.Ю. является незаконной, поскольку погашенные судимости лица, не могут учитываться в силу действующего законодательства.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, личности Трапезникова А.Ю., а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ.

Препятствий к назначению указанного наказания, судом не установлено.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Пахомовой М.И. взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, при котором участие защитника в силу п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью процессуальных действий - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Трапезникова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, в свободное от основной работы время, с определением их вида и объектов органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному Трапезникову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью процессуальных действий - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Пахомовой М.И., взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или принесения представления через Губахинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья                     (подпись)                                     Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -