Решение по делу № 2-966/2015 ~ М-157/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-966/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием ответчика Согомонянц Г.Ю., представителя ответчика Согомонянц Г.Ю. адвоката по ордеру Кабановой Е.В., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголюк Дмитрия Юрьевича к ООО СК «Согласие», Согомонянц Григорию Юрьевичу о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,-

у с т а н о в и л :

Истец Гоголюк Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Согомонянц Г.Ю. о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <марка> гос.номер №. 01.11.2014 напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных единиц – автомашины <марка> гос.номер № под управлением гр. Малютина С.В. и принадлежащей ему автомашины под управлением гр. Согомонянц Г.Ю., управлявшим автомобилем по доверенности. Виновным в ДТП признан Согомонянц Г.Ю., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО. Специалистами ООО «НЭКС» (ИП М.К.В.) изготовлен отчет № от 30.11.2014, исходя из которого затраты на восстановительный ремонт принадлежащей ему автомашины составляют <сумма> руб. С учетом уточнения исковых требований от 07.05.2015, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере <сумма> руб., взыскать с ответчика Согомонянц Г.Ю. в счет возмещения материального ущерба <сумма> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб. с ответчиков солидарно (л.д. 119-121).

В судебное заседание истец Гоголюк Д.Ю. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Согомонянц Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Считает, что в ДТП была обоюдная вина водителей. Пояснил, что он на автомобиле <марка> государственный регистрационный знак. № ехал по <адрес> в левом ряду. Напротив дома № по <адрес> пассажир попросил его повернуть налево во двор. Во встречном направлении притормозила девушка, остановилась, пропуская его автомобиль, за ней было две машины. Он повернул налево и почти сразу остановился. Потом начал движение. В это время, движущийся справа во встречном направлении, автомобиль <марка> въехал в заднюю часть его автомобиля. У машины <марка> была повреждена передняя часть автомобиля. С повреждениями на автомобиле <марка>, указанными в справке о ДТП он согласен, кроме заднего бампера. Задний бампер был уже поврежден в другом ДТП, а передний бампер целый. Весь удар пришелся на заднюю правую дверь. Собственником автомобиля <марка> государственный регистрационный знак. № является Гоголюк Д.Ю. Транспортное средство приобреталось для использования в такси ООО «Компания ТУМЭН» и, исходя из такого использования транспортного средства был заключен договор ОСАГО. Он управлял данным автомобилем на основании путевого листа. В личных целях данный автомобиль он не эксплуатировал. Использовал его исключительно по заданию ООО «Компания ТУМЭН» и под его контролем. Ссылаясь на положения ст.1068 ГК РФ, просил в иске Гоголюк Д.Ю. отказать. Согласился с повреждениями, указанными истцом.

Представитель ответчика Согомонянц Г.Ю. по ордеру адвокат Кабанова Е.В. просила в иске отказать, поскольку полагает, что в данном случае налицо трудовые отношения. Кроме того, ДТП способствовала грубая неосторожность водителя Малютина.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о дне времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв, согласно которого исковые требования Гоголюк Д.Ю. не признают, поскольку он в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, направил лишь претензию. Не предоставил поврежденное автотранспортное средство для осмотра и независимой оценки. В связи с чем, просили в иске отказать.

Третьи лица Малютин С.В., представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Компания ТУМЭН» в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах не явки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ООО СК «Согласие», третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Согомонянц Г.Ю., его представителя – адвоката по ордеру Кабанову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.11.2014 в 16 час. 05 мин. водитель Согомонянц Г.Ю., управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Гоголюк Д.Ю. (свидетельство о регистрации ТС (л.д.53), следуя по <адрес>, напротив <адрес> в нарушение п.1.3 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, при совершении поворота налево не пропустил следовавший со встречного направления прямо автомобиль <марка> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Малютина С.В., допустил столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП водитель Малютин С.В. и пассажир автомобиля <марка> Ж.О.В. получили телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в протоколе осмотра транспортного средства от 01.11.2014 (л.д.181-182), справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2014 (л.д. 189 (обор.ст.).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Согласно Постановления Электростальского городского суда по делу № от 26.03.2015, вступившего в законную силу 30.04.2015, Согомонянц Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Как установлено указанным выше постановлением суда, водитель Согомонянц Г.Ю. 01.11.2014 в 16 часов 05 минут, управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, следуя по проспекту Ленина по направлению от <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3 и 8.8 Правил дорожного движения РФ при совершении поворота налево не пропустил следовавший со встречного направления прямо автомобиль <марка> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Малютина С.В., в результате чего допустил столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Малютин С.В., получил телесные повреждения <данные изъяты>, которое в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194-Н от 24.04.2008, оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, вызывавший его расстройство сроком свыше 21 дня (3-х недель); пассажир автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № – Ж.О.В., получила телесные повреждения в вид <данные изъяты>, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (21 дня) и по этому медицинскому критерию согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194-Н от 24.04.2008 оцениваются как легкий вред здоровью.

Нарушение водителем Согомонянцем Г.Ю. требований п.1.3 и 8.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и причинением по неосторожности потерпевшему Малютину С.В. вреда здоровью средней степени тяжести, а потерпевшей Ж.О.В. легкого вреда здоровью.

Согласно заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы (Отчет) № от 26 июля 2015 года, составленного ИП В.А.С., несмотря на явное нарушение дорожного движения, водитель Согомонянц Г.Ю. не имел физической возможности обнаружить приближающийся автомобиль (наличие препятствия в виде остановившегося автомобиля) и технической возможности избежать столкновения в результате проведения водителем <марка> маневра перестроения в правый ряд непосредственно перед столкновением. Водитель Малютин С.В. имел физическую возможность обнаружить возникновение опасности для движения (наличие препятствия в виде остановившегося автомобиля и выполняющего маневр ТС <марка>) и техническую возможность избежать столкновения выполнив п.10.1 ПДД РФ (применив торможение вплоть до остановки ТС) и не выполняя маневра перестроения в правый ряд непосредственно перед столкновением (ответы на вопрос №3).

Со стороны истца, ответчиков, а также третьих лиц возражения относительно заключения судебной экспертизы не поступили.

Оценивая данное заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена объективно, с учетом представленных в материалах дела ранее представленных сторонами отчета об оценке, административного дела по факту ДТП, в том числе актов осмотра автомобиля, показаний свидетелей и участников ДТП, фотоснимков. Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование (свидетельство о повышении квалификации по дисциплине «Автотехническая экспертиза» (трассологические исследования), включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2109). В связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает установленным, что в совершении данного ДТП, произошедшего 01.11.2014, виновны оба водителя, при этом степень вины ответчика Согомонянц Г.Ю., управлявшего автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, не пропустившего при повороте налево следовавший во встречном направлении прямо автомобиль под управлением Малютина С.В., составляет 50%, а степень вины водителя автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, Малютина С.В., не предпринявшего достаточных мер для полной остановки автомобиля и допустившего столкновение с автомобилем <марка>, также составляет 50%.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Гоголюк Д.Ю. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису №, что не отрицалось стороной ответчика ООО СК «Согласие», подтверждено копией полиса ОСАГО от 29.09.2014 (л.д.58). Гражданская ответственность второго участника ДТП – Малютина С.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (справка о ДТП от 01.11.2014 (л.д.54).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как видно из приведенных выше материалов дела, отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года.

Из представленного с исковым заявлением претензионного письма от 27.01.2015 (л.д.50) видно, что истцом Гоголюк Д.А. о страховом случае было заявлено по прямому возмещению в ООО СК «Согласие», направив его почтой (квитанции, опись вложения (л.д.51).

Получение указанной претензии ответчиком ООО СК «Согласие» не отрицается, при этом в письменном отзыве страховщик указывает на непредставление истцом (потерпевшим) надлежащим образом оформленного заявления о страховом случае, содержащим реквизиты для страховой выплаты, и не представил ТС на осмотр.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до 1 июля 2015 г.

Как видно из копии описи вложения от 27.01.2015, истцом в адрес ответчика ООО СК «Согласие», в нарушение требований пункта 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), не направлялась копия Отчет об определении размера ущерба, подготовленного ИП М.К.В., на которое он ссылается в претензионном письме и в исковом заявлении.

Кроме того, порядок осмотра поврежденного транспортного средства определен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015). Так, согласно абзацу 2 ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Оценивая представленный истцом Отчет № (л.д.6-49), составленный ИП М.К.В., суд принимает во внимание, что отчет составлен оценщиком ИП М.К.В., имеющим соответствующее образование, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенным в реестр оценщиков. Однако, суд учитывает, что данный отчет составлен после осмотра поврежденного транспортного средства, на который, в нарушение положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не приглашались ни представитель страховщика-ООО «СК «Согласие», ни участники ДТП – ответчик Согомонянц Г.Ю. и третье лицо Малютин С.В., в связи с чем данный Отчет об оценке ущерба не может быть принят судом как допустимое доказательство размера ущерба.

Таким образом, страховщик в связи с неисполнением истцом (потерпевшим) своих обязанностей по представлению заявления, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также не представлением истцом для осмотра поврежденного транспортного средства не имел возможности определить сумму страхового возмещения и произвести её выплату.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.19 ФЗ «Об ОСАГО», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы (Отчет №) от 26.07.2015, составленного ИП В.А.С. по состоянию на 01.11.2014, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета процентного износа запасных частей) составляет <сумма> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом процентного износа запасных частей) -<сумма> руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение составлено экспертом в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. Выявленные и указанные экспертом повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД 01.11.14. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае размер ущерба имуществу потерпевшего Гоголюк Д.Ю., причиненного в результате ДТП 01.11.14, подлежит определению на основании заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы (Отчета №), составленного ИП В.А.С., с учетом износа заменяемых деталей, т.е. в размере <сумма> руб.. При этом, учитывая, что судом установлена обоюдная вина двух участников ДТП в его совершении (по 50% у каждого), размер страховой выплаты в пользу истца Гоголюк Д.Ю. составит <сумма> руб.(<сумма> : 2).

Сумма ущерба, подлежащая выплате истцу на общую сумму в размере <сумма> руб. не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в размере <сумма> руб. должна быть взыскана с ответчика ООО «СК «Согласие».

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, истец в качестве правового обоснования иска указывает только общие основания ответственности за причинение вреда (ст.1064, ст.15 ГК РФ), а также на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.931, 929, 930, 943 ГК РФ).

Из объяснений и письменных возражений ответчика Согомонянц Г.Ю. следует, что он управлял автомобилем, принадлежащим истцу, выполняя свои трудовые обязанности. Данное обстоятельство подтверждается и копией путевого листа легкового такси от 1-2 ноября 2014 года (л.д.195 обор. ст.), выданного организацией ООО «Компания «ТУМЭН», одним из учредителей и генеральным директором которой, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.152-155) является истец Гоголюк Д.Ю., а также фотоснимками поврежденного автомобиля, имеющего эмблемы такси (л.д.160-164).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик Согомонянц Г.Ю. 01.11.2014 управлял автомобилем <марка> государственный регистрационный знак. № на основании путевого листа, выданного ООО «Компания «ТУМЭН», исковые требования истца Гоголюк Д.Ю. о взыскании с Согомонянц Г.Ю. ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результата ДТП, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Поскольку неисполнение ответчиком по делу – страховщиком ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу связано с недобросовестным поведением потерпевшего- истца Гоголюк Д.Ю., не представившего необходимых документов и автомобиль для осмотра страховщику, с ответчика не подлежит взысканию штраф в пользу истца, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку Отчет № подготовленный ИП М.К.В., представленный истцом, составлен в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», расходы истца по оплате данного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> руб. (квитанция-договор серии № от 30.12.2014 (л.д.5), не подлежат возмещению с ответчиков.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гоголюк Дмитрия Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гоголюка Дмитрия Юрьевича страховое возмещение в размере <сумма>

В иске к Согомонянц Григорию Юрьевичу – отказать.

В иске в части взыскания расходов по оплате отчета об оценке в размере <сумма>.- отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 6 августа 2015 года.

Судья: Самойлова О.С.