Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1940/2014 от 12.08.2014

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-1940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года                              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Зубовой Т.Н., Корневой М.А.

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Хахичева Р.Н., Казакова В.Н., Овешникова С.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла о признании частично незаконным приказа,

по апелляционной жалобе МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Хахичева Р.Н., Казакова В.Н., Овешникова С.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла о признании частично незаконным приказа удовлетворить.

Признать незаконным п. IV приказа генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла № от <дата> «О воспроизводственном участке» в части запрещения охоты на территории воспроизводственного участка, организованного на территории Залегощенского района Орловской области.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в пользу Овешникова С.Г. <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя третьего лица Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области ФИО9, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Хахичев Р.Н., Казаков В.Н., Овешников С.Г. обратились в суд с иском к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла, заявив требования о признании незаконным приказа о запрете охоты.

В обоснование иска ссылались на то, что <дата> они письменно обратились к ответчику с заявлениями о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в весенний период на Залегощенском участке. <дата> их заявление было удовлетворено, истцам было указано на необходимость личной явки за получением путевки и разрешения на охоту, однако, <дата> на имя истца Овешникова С.Г. поступило уведомление о том, что приказом № от <дата> на территории Залегощенского участка организован воспроизводственный участок и охота там запрещена. Учитывая, что они на протяжении более пяти лет охотились на Залегощенском участке, истцы полагали свои права нарушенными. Учитывая, что полномочиями по запрету охоты ответчик не наделен, ввиду того, что такой запрет относится к компетенции органа государственной власти субъекта федерации, истцы просили суд признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» <адрес> № от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла был издан приказ № от <дата> и Положение от <дата> о создании зоны охраны (воспроизводственного участка) на территории Залегощенского района охотхозяйства в обеспечение охраны и воспроизводства объектов животного мира в границах, закрепленного охотхозяйства. Считают, что введение ограничений на охоту в границах созданного на закрепленной за МУП «ТТП» г. Орла территории охотничьего хозяйства воспроизводственного участка, который по своему назначению является зоной охраны охотничьих ресурсов с режимом, ограничивающим охоту, соответствует требованиям действующего законодательства, а вывод суда об обратном не соответствует нормам материального права.

Кроме того, полагают, что действия истцов направлены на получение бесконтрольного доступа к охотничьим ресурсам, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истцов своими гражданскими правами.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на федеральном уровне регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Вопросы природопользования и сохранения природных ресурсов отнесены Конституцией Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. ч. 2 и 5 ст. 76).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе данного Федерального закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

С 1 апреля 2010 года предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья).

Порядок установления ограничений и запретов на использование объектов животного мира установлен ч. 1 ст. 21 Закона о животном мире, в соответствии с которой осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях, либо на определенные сроки, решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным ст.ст. 5 и 6 указанного Федерального закона.

Учитывая, что решение вопросов введения ограничений (запретов) на пользование определенными объектами животного мира на территории субъекта Российской Федерации за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, ст. 6 Закона о животном мире отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, правом на принятие соответствующего решения наделен высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом в силу указанного требования федерального закона введение соответствующих ограничений и запретов осуществляется по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Орловской области от 17.03.2009 № 879-ОЗ «О Правительстве и системе органов исполнительной государственной власти Орловской области», высшим исполнительным органом государственной власти Орловской области является Правительство области, возглавляемое Председателем Правительства области, которым по должности является Губернатор области.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Муниципальным унитарным предприятием «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла (МУП «ТТП» г. Орла) и Управлением по охране и использованию объектов животного мира водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области было заключено охотхозяйственное соглашение № 9.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения Управление предоставило в аренду МУП «ТТП» г. Орла на срок, равный сроку действия соглашения (п. 7.1 соглашения – 49 лет) земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, а МУП «ТТП» г. Орла обязалось обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также создание охотничьей инфраструктуры.

В соответствии с условиями соглашения МУП «ТТП» г. Орла обязалось:

- осуществлять мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира (пп. «е» п. 8.2.1. соглашения);

- не допускать разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов (п. 8.2.4. соглашения);

- создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов (п. 8.2.7. соглашения);

- ежегодно проводить биотехнические мероприятия в объеме и составе, определяемом документом внутрихозяйственного учета (п. 8.2.13. соглашения).

<дата> руководителем МУП «ТТП» г. Орла был издан приказ № «О воспроизводственном участке», согласно п. III которого постановлено организовать новую зону охраны (воспроизводственный участок) на территории Залегощенского района общей площадью 3500 га в определенных границах. Пунктом IV приказа охотоведу охотничьего хозяйства МУП «ТТП» г. Орла ФИО10 приказано, в том числе, запретить на территории зоны охоту, отстрел производить только селекционный.

<дата> генеральным директором МУП «ТТП» г. Орла <...> было утверждено «Положение о воспроизводственном участке охотничьего хозяйства МУП «ТТП» г. Орла».

<дата> Управлением по охране и использованию объектов животного мира водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (Орелоблэконадзор) на письмо МУП «ТТП» г. Орла № от <дата> был дан ответ № УЭ-563, согласно которому согласование организации зоны охраны охотничьих ресурсов на территории охотничьего угодья с Орелоблэконадзором не требуется.

<дата> истцы Казаков В.Н., Хахичев Р.Н. и Овешников С.Г. обратились к руководителю МУП «ТТП» г. Орла с заявлениями о выдаче путевки и разрешения на охоту, в которых указали на необходимость выдачи такой путевки и разрешения для охоты на водоплавающую дичь (утка, гусь), боровую дичь (вальдшнеп) в весенний период с <дата> по <дата> на Залегощенском участке охотничьего хозяйства МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятияе».

<дата> руководителем МУП «ТТП» г. Орла заявителям был дан ответ, в котором указано, что заявления о выдаче путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на период охоты с <дата> по <дата> рассмотрены и удовлетворены. Заявителям предложено лично явиться за получением разрешения и путевки, имея при себе документ, удостоверяющий личность и охотничий билет.

<дата> руководителем МУП «ТТП» г. Орла истцам было дополнительно сообщено, что в запрашиваемом ими для охоты Залегощенском участке, на основании приказа № от <дата> г., организована новая охранная зона (воспроизводственный участок), на котором всякая охота запрещена.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, полно исследовав доказательства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов и признал незаконным приказ ответчика № от <дата> «О воспроизводственном участке» в оспариваемой части, касающейся запрещения охоты на территории воспроизводственного участка, организованного на территории Залегощенского района Орловской области, поскольку в силу приведенных норм права ограничения охоты в виде ее запрета в определенных охотничьих угодьях могут вводиться только соответствующим решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ввиду изложенного несостоятельны, а потому не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истцов являются ничем иным, как требованием получения бесконтрольного доступа к охотничьим ресурсам, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими гражданскими правами, ничем не подтвержден и основан на субъективной оценке действий истцов со стороны ответчика, которая не может влиять на существо принятого решения.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи