Решение по делу № 33-815/2019 от 03.04.2019

Судья Кучина Е.А. дело № 33-815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 03 » июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Г.Е.П., действующего в своих интересах и в качестве генерального директора АО «ТеплоГарант», на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к АО «ТеплоГарант», ООО завод «ТеплоГарант», ООО «Торговый Дом «ТеплоГарант», ООО «Торговая компания «ТеплоГарант», ООО «Теплогарантторг», ООО «НИКИФОР» и Г.Е.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному исковому заявлению Г.Е.П. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства ничтожным.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения № 8640 обратилось с иском с учётом его уточнения к АО «ТеплоГарант», ООО завод «ТеплоГарант», ООО «Торговый Дом «ТеплоГарант», ООО «Торговая компания «ТеплоГарант», ООО «Теплогарантторг», ООО «НИКИФОР», Г.Е.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2013 года в сумме 6 453 662,01 руб. и по договору от 31 июля 2014 года в размере 3 904 154,25 руб.

Требования обоснованы тем, что 15 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО) и ЗАО «ТеплоГарант» (в настоящее время – АО «ТеплоГарант») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 10 100 800 руб. с уплатой 14% годовых на срок по 14 ноября 2023 года. 31 июля 2014 года между теми же сторонами был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 5 180 000 руб. под 16,3% годовых. Обеспечением исполнения принятых обязательств явились поручительство ООО завод «ТеплоГарант», ООО «Торговый Дом «ТеплоГарант», ООО «Торговая компания «ТеплоГарант», ООО «Теплогарантторг», ООО «НИКИФОР» (ранее – ООО «Завод Теплогарант»), Г.Е.П., а также залог недвижимого имущества АО «ТеплоГарант». В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по названным договорам имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела Г.Е.П. в лице своего представителя по доверенности П.Ю.Г. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», АО «ТеплоГарант», ООО завод «ТеплоГарант», ООО «Торговый Дом «ТеплоГарант», ООО «Торговая компания «ТеплоГарант», ООО «Теплогарантторг», ООО «НИКИФОР» о признании договора поручительства № от 13 ноября 2013 года ничтожной сделкой.

Указал, что на момент заключения договора поручительства финансовое состояние Г.Е.П. и возможность исполнения им обязательств по договору банком не проверялись. Между тем поручитель не обладает имуществом, денежными средствами и иными доходами, которые в своей совокупности позволили бы ему принять на себя и исполнить обязательства по досрочному возврату всей суммы выданного кредита АО «ТеплоГарант». Таким образом, договор поручительства не мог повлечь характерные для такого вида отношений правовые последствия и быть исполнен, и, как следствие, является ничтожным в силу его мнимости в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Кроме того, оспариваемая сделка является для Г.Е.П. экономически нецелесообразной, не повлёкла для него какой-либо имущественной или иной выгоды, договор не содержит условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании каких-либо встречных требований к банку или АО «ТеплоГарант», его совершение влечёт увеличение имущественных требований к поручителю без возможности получения какого-либо встречного представления. Обращает внимание на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны банка, заключившего договор поручительства с неспособным к его исполнению лицом, которое в случае удовлетворения иска будет признано банкротом.

Определением суда от 06 ноября 2018 года требования ПАО «Сбребанк России» к ООО «Теплогарантторг» выделены в отдельное производство.

Судом принято вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены; постановлено:

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с АО «ТеплоГарант», ООО завод «ТеплоГарант», ООО «Торговый Дом «ТеплоГарант», ООО «Торговая компания «ТеплоГарант», ООО «НИКИФОР», Г.Е.П. просроченную задолженность по договору № от 15 ноября 2011 года в размере 6 453 662,01 руб.;

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с АО «ТеплоГарант», ООО завод «ТеплоГарант», ООО «Торговый Дом «ТеплоГарант», ООО «Торговая компания «ТеплоГарант», ООО «НИКИФОР», Г.Е.П. просроченную задолженность по договору № от 31 июля 2014 года в размере 3 904 154,25 руб.;

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с АО «ТеплоГарант», ООО завод «ТеплоГарант», ООО «Торговый Дом «ТеплоГарант», ООО «Торговая компания «ТеплоГарант», ООО «НИКИФОР», Г.Е.П. государственную пошлину в размере 60000 руб.;

требования Г.Е.П. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства ничтожным оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Гришин Е.П. просит решение отменить. Указывает, что при вынесении решения суд не проверил доводы относительно его материального положения на момент заключения договора поручительства, совершение такой сделки было обусловлено тяжелым финансовым состоянием АО «ТеплоГарант», которое желало приобрести объекты недвижимости для развития производства. Отмечает, что банк по спорным договорам обеспечил себя залоговым имуществом в два раза превышающим кредитные обязательства, в связи с чем поручитель был уверен, что при невозможности взыскания банк обратит взыскание на предмет залога и только потом, за остаток недостающей суммы будут отвечать поручители. Просит учесть, что суд не проверил основания признания ничтожности договора поручительства на соответствие п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по которому в случае, если суд установит, что договор поручительства является типовым, с заранее определёнными условиями, и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание, условия договора поручительства являются ничтожными. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права – взыскание суммы кредита с поручителей при том, что кредит обеспечен залогом. В решении не указано, почему суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму взыскиваемой неустойки. Настаивает на злоупотреблении банком своими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку иск предъявлен, в том числе, к поручителям при возможности обращения взыскания на имущество должника, кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области о признании АО «ТеплоГарант» банкротом. Просит учесть наличие у Г.Е.П. с 12 декабря 2012 года статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем судом нарушена подсудность рассмотрения спора, в данном случае иск должен рассматриваться Арбитражным судом Костромской области. Выделив требования банка к ООО «Теплогарантторг» в отдельное производство и отсрочив тем самым момент взыскания задолженности с него, суд грубо нарушил права и законные интересы иных поручителей.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «ТеплоГарант» Г.Е.П. просит решение суда отменить. Указывает на злоупотребление правом со стороны банка, который прибегает ко взысканию задолженности с заёмщика и поручителей, не обращая взыскания на заложенное имущество. Согласно отчёта представленного в ПАО «Сбербанк России» при заключении договоров ипотеки, стоимость заложенного имущества достаточная для удовлетворения требований банка и составляет 19536000 руб. Между тем ни кредитным договором, ни нормами действующего законодательства, ни один вид обеспечения обязательства в приоритет перед другими видами не ставится. Обращает внимание, что выделяя требования банка к ООО «Теплогарантторг» в отдельное производство и отсрочив тем самым момент взыскания задолженности с него, суд грубо нарушил права и законные интересы иных поручителей. В решении суда отсутствуют основания отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, расчёт неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ считают приемлемым для компенсации банку его убытков. Однако по данному делу неустойка взыскана в установленном истцом размере, но за более короткий период, чем период просрочки исполнения обязательства. Банком не уточнялся период взыскания неустойки только с целью скорейшего принятия судом решения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитных договоров между банком и АО «ТеплоГарант» и их обеспечения поручительством ответчиков ООО завод «ТеплоГарант», ООО «Торговый Дом «ТеплоГарант», ООО «Торговая компания «ТеплоГарант», ООО «Теплогарантторг», ООО «НИКИФОР», Г.Е.П. и залогом недвижимости. Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитным договорам, наличие которой в заявленном истцом размере ответчиками не оспаривалось, в связи с чем требуемые суммы в солидарном порядке взысканы с заемщика и поручителей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки суд не усмотрел. Отказывая в удовлетворении встречного иска Г.Е.П., суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих мнимость заключения договора поручительства, поскольку стороны сделки желали и имели ввиду наступление последствий, свойственных содержанию договора поручительства. Также суд обратил внимание, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 15 ноября 2013 года между банком и ЗАО «ТеплоГарант» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 10 100 800 руб. под 14% годовых на срок до 14 ноября 2023 года на цели приобретения недвижимости.

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 15 ноября 2013 года и 20 февраля 2018 года к договору.

31 июля 2014 года между теми же сторонами был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 5180000 руб. по 18,1% годовых с последующим установлением процентной ставки в размере 16,3% годовых, на цели приобретения недвижимости.

20 февраля 2018 года к договору заключено дополнительное соглашение.

Пунктом 7 договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам банком с ООО завод «ТеплоГарант», ООО «Торговый Дом «ТеплоГарант», ООО «Торговая компания «ТеплоГарант», ООО «Теплогарантторг», ООО «НИКИФОР», Г.Е.П. заключены договоры поручительства.

Другим обеспечением исполнения обязательств явился залог недвижимости, а именно:

- в обеспечение кредитного договора № от 15 ноября 2013 года: договор ипотеки № от 24 декабря 2013 года, предметом которого явился объект недвижимости – нежилое строение, назначение: цех железобетонных изделий, общая площадь 1738,6 кв.м, инв. №, лит. А, А1, а, расположенное по адресу: <адрес>, цех железобетонных изделий, административное, кадастровый №;

- в обеспечение кредитного договора № от 31 июля 2014 года: договор ипотеки №, предметом которого явился объект недвижимости – нежилое строение общей площадью 700,7 кв.м, расположенное по адресу6 <адрес>, административно-хозяйственный корпус и нежилое строение с двумя пристройками общей площадью 1 928,5 кв.м, расположенное по адресу6 <адрес>, машинно-ремонтная мастерская.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, заемщик АО «ТеплоГарант» взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Апелляционная жалоба также не содержит в себе доводов, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, в связи с этим судебной коллегией в указанной части решение суда проверке не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании в пользу истца задолженности по кредитным соглашениям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1).Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3)

Из п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Аналогичные по смыслу нормы указанных статей закона действовали в прежней редакции и на момент заключения оспариваемого договора поручительства.

В связи с этим вопреки доводу апелляционной жалобы Г.Е.П., суд первой инстанции дал верную оценку основаниям его встречного иска о признании договора поручительства ничтожной сделкой.

Договор подписан обеими сторонами, не содержит сведений о несогласии поручителя с его содержанием, он обязался отвечать перед кредитором за неисполнение АО «ТеплоГарант» своих обязательств полностью или в части. Сам истец заключение и содержание договора не отрицает.

Тем самым действия как банка, так и поручителя были направлены на создание соответствующих договору поручительства правовых последствий.

Отсутствие или недостаточность имущества у поручителя на момент заключения договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Довод жалобы о том, что банк не проверил платежеспособность поручителя при заключении с ним договора также нельзя признать обоснованным.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

То обстоятельство, что договор поручительства не влечет для Г.Е.П. имущественной выгоды не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку наличие финансовой денежной выгоды в виде вознаграждения поручителю за выдачу поручительства не является обязательным условием, основанным на законе.

Доводы апелляционных жалоб об обязанности банка сначала обратить взыскание на заложенное имущество, а только потом требовать исполнение с поручителей, основано на неверном толковании правовых норм.

Вопреки позиции заявителей, гражданское законодательство не обязывает кредитора соблюдать какую-либо очередность в использовании имеющихся в его распоряжении мер обеспечения исполнения обязательств. Договор поручительства также не содержит обязательств кредитора использовать меры обеспечения исполнения обязательств в той очередности, которую предлагает ответчик.

В связи с изложенным в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Ссылка в апелляционной жалобе Г.Е.П. на п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» несостоятельна, так как указывает на право поручителю оспорить условия договора поручительства применительно к п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 428 ГК РФ следует, что сторона, присоединившаяся к договору присоединения, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В настоящем случае договор поручительства между истцом и ответчиком Г.Е.П. заключен в виде самостоятельного отдельного документа, содержащего условия поручительства.

Доказательств того, что договор лишает ответчика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, не представлено.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы Г.Е.П. о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора.

Из положений ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч.1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 28 АПК РФ закрепляет, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Из текста договоров поручительства № от 15 ноября 2013 года и № от 31 июля 2014 года следует, что Г.Е.П. выступает в качестве поручителя как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, несмотря на ссылку в апелляционной жалобе на осуществление им деятельности в форме крестьянско-фермерского хозяйства.

Таким образом, заключение Г.Е.П. названных договоров поручительства никаким образом не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, отражено, что исполнение обязанностей поручителя не является предпринимательской деятельностью, действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, процессуальной формой привлечения к участию в деле является привлечение должника и поручителя в качестве соответчиков (п.п. 1, 1.1, 1.2).

Необоснованными выступают и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом прав иных поручителей выделением требований банка к ООО «Теплогарантторг» в отдельное производство, поскольку состав поручителей по основному обязательству от названных действий суда не изменился, а право суда выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство в случае, если раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, предусмотрено ч. 2 ст. 151 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о завышенном размере неустойки не может служить основанием для отмены или изменения решения вследствие следующего.

Возможность уменьшения размера неустойки установлена в п. 1 ст. 333 ГК РФ. Условием реализации этой нормы является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответчики не обосновали необходимость снижения размера неустойки, а превышение согласованной сторонами ставки по неустойке над величиной учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка по договору от 15 ноября 2013 года при размере задолженности по основному долгу – 6 390 673,16 руб. и процентам – 22644 руб. составляет 40033,73 руб.; по договору от 31 июля 2014 года при размере задолженности по основному долгу – 3 770 162,81 руб. и процентам – 111382,17 руб. составляет 21882,64 руб.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании заявленной задолженности в полном объеме и учитывает длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, размеры основного долга, процентов по нему и неустойки, а также её соразмерность последствиям нарушения обязательств.

Оснований для изменения установленного договором размера неустойки, начисляемой до фактического исполнения обязательств в случае их нарушения, у суда не имеется, поскольку такое изменение является изменением условий договора, и рассматривается в общем исковом порядке по требованию заинтересованной стороны. Данного требования ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая, что в апелляционных жалобах отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда по существу спора, они удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Е.П., действующего за себя и в качестве генерального директора АО «ТеплоГарант» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: