Решение по делу № 2-2757/2014 ~ М-2573/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-2757

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области                                    30 сентября 2014 года

дело по иску ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 06.08.2014 года в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Росгосстрах».

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «FORD FOCUS», №, на перекрестке автодороги Белово-Бабанаково-п.Новый Городок в районе остановки Ярославского совершила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Приговором Беловского городского суда от 30.04.2014 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и осуждена к 3 годам лишения свободы.

В связи с полученными травмами ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении МБУЗ «Городская больница № 8». После выписки из больницы на амбулаторное лечение, ей пришлось проводить медицинское обследование состояния здоровья, она заключила с НУЗ «Узловая больница на станции Белово» ОАО «РЖД» договоры на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, оплатив <данные изъяты> рубля, №, оплатив <данные изъяты> рубля, №, оплатив <данные изъяты> рублей, №, оплатив <данные изъяты> рублей, №, оплатив <данные изъяты> рубль.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в областной больнице в г.Прокопьевска, в которой ей были проведены операции, стоимость медицинских услуг составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 консультировалась в ГБУЗ КО «ОКОХБВ», получила рекомендацию дальнейшего лечения – ЛФК, физиолечение, провести курс нейростимулирующей терапии.

Указывает, что после перенесенной травмы испытывает сильнейшую головную боль, у нее ухудшается зрение, повышается артериальное давление, она обращается за консультациями и лечением к специалистам, вынуждена была заключить с НУЗ «Узловая больница на станции Белово» ОАО «РЖД» договоры на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № на <данные изъяты> рубля.

Также ФИО2 неоднократно пользовалась услугами такси, так как по состоянию здоровья не могла пользоваться услугами общественного транспорта. Все поездки были обоснованными, подтверждаются медицинскими картами и справками о приеме у специалистов: медицинская карта амбулаторного больного №, №, врачебная справка МБУЗ «Городская больница № 8» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская справка (врачебное заключение) ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г.Прокопьевск от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение (врачебная справка) ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ г.Прокопьевска, врачебная справка № МБУЗ «Городская больница № 8» от ДД.ММ.ГГГГ, врачебная справка № МБУЗ «Городская больница № 8» от ДД.ММ.ГГГГ, врачебная справка № МБУЗ «Городская больница № 8» от ДД.ММ.ГГГГ, врачебная справка ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Городская больница № 8» от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость проезда такси составляет от поселка Бабанаково, где проживает истец, до микрорайона № 3, где расположены медицинские учреждения, <данные изъяты> рублей, обратно <данные изъяты> рублей и одна минута ожидания клиента стоит <данные изъяты> рублей. То есть, ФИО2 вынуждена была тратить за каждую поездку <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> поездку ею оплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец ездила в больницу в г.Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ туда и обратно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из Прокопьевска возвращалась после лечения в поселок Бабанаково, ДД.ММ.ГГГГ туда и обратно, ДД.ММ.ГГГГ туда и обратно.

Стоимость проезда такси составляет от поселка Бабанаково до г.Прокопьевска <данные изъяты> рублей, от г.Прокопьевска до поселка Бабанаково – <данные изъяты> рублей и одна минута ожидания клиента стоит <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. За <данные изъяты> поездки туда и обратно истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с ухудшением зрения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынуждена была обратиться за медицинской помощью к окулисту, ей было назначено лечение, сделан подбор очковой коррекции, за что ею оплачено <данные изъяты> рублей и подтверждается чеком ООО «Новооптика» от ДД.ММ.ГГГГ Также из–за сильнейших головных болей она обращалась к неврологу, проходила курсы лечения, приобретала медицинские препараты.

Поскольку в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия погибли две дочери ФИО2, она вынуждена была обратиться в Центр гинекологической практики «САНАРА» для получения консультаций о возможности рождения детей. После обследования ей было назначено лечение. За оказанную услугу она оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, также приобрела медицинские препараты на <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что также подтверждается чеками, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не работала, находилась на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью, который был оплачен частично, в результате чего ею утрачен заработок в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой МБУ «Центр бухгалтерского обслуживания образовательных учреждений».

Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме того, ФИО2 причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страдания, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Считает, что обязанность возмещения ей материального и морального вреда лежит на ФИО3

Также ФИО2 указывает, что понесла судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов, что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, всего ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнила. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею также было оплачено за изготовление ксерокопий ДД.ММ.ГГГГ рублей, приобретено лекарств на сумму ДД.ММ.ГГГГ рулей ДД.ММ.ГГГГ коп. и ДД.ММ.ГГГГ рубль ДД.ММ.ГГГГ коп., в клинике «САНАРА» оплачено ДД.ММ.ГГГГ рублей. Просит дополнительно взыскать в ее пользу данные суммы. При этом подтвердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствием с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 показал, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом ко взысканию, не отвечающей физическим и нравственным страданиям ФИО2

ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

В силу п.2 ст.927 ГК РФ обязательным страхованием является страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона и пункт 7 Правил).

Основными принципами обязательного страхования, среди прочих, является, в соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона). Аналогичное положение закреплено в пункте 5 Правил.

В статье 7 Федерального закона и пункте 10 Правил закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «FORD FOCUS», №, на перекрестке автодороги Белово-Бабанаково-п.Новый Городок в районе остановки Ярославского совершила наезд на пешеходов: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Вследствие дорожно–транспортного происшествия здоровью ФИО2 причинен вред средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате причиненных телесных повреждений в результате дорожно–транспортного происшествия наступила смерть дочерей истца: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приговором Беловского городского суда от 30.04.2014г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 5 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу 18.07.2014 года.

Согласно представленным в материалы дела копии договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № ГБУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» ФИО2 были оказаны медицинские услуги в виде операции и анестезиологического пособия на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и НУЗ «Узловая больница на станции Белово» ОАО «РЖД» были заключены договоры №, № на оказание медицинских услуг физическим лицам на платной основе на общую сумму <данные изъяты> рубля, что также подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Новооптика», где ею было оплачено <данные изъяты> рублей за подбор очковой коррекции, оправы, линз и работу по изготовлению очков, что подтверждается копиями чеков.

Из копий листков нетрудоспособности следует, что ФИО2 была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУ «Центр бухгалтерского обслуживания образовательных учреждений», за вышеуказанный период нетрудоспособности ФИО2 было начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумма утраченного заработка составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

С представленным расчетом суд согласен.

Таким образом, сумма ущерба истца (лечение, консультация специалистов, приобретение лекарственных препаратов, утраченный заработок) составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Как следует из страхового полиса (серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ), риск автогражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Следовательно, в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. в качестве страховой выплаты.

Кроме того, ФИО2 были понесены транспортные расходы в виде оплаты услуг такси в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей за поездки из места жительства истца поселка Бабанаково, до МБУЗ «Городская больница № 8» и обратно, и <данные изъяты> рублей за поездки из поселка Бабанаково до ГБУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», расположенного в г.Прокопьевске. Необходимость данных поездок подтверждается материалами дела.

На изготовление ксерокопий документов ФИО2 понесла подтвержденные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая требования п.1 ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения транспортных расходов и расходов на изготовление ксерокопий документов.

В соответствии с абзацем 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).

В п.1 ст.1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО2., степень связанных с этим нравственных переживаний истца, суд считает, что требуемая истцом ко взысканию сумма компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве страховой выплаты <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов