Мотивированное решение от 06.03.2018 по делу № 02-0743/2018 от 22.09.2017

Дело № 2-743-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва                                                                05 марта 2018 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Мироновой Ю. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743-18 по иску Кобозева Н. В. к Фиоктистовой О. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании и определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, Кобозев Н. В. мотивировал свои требования тем, что является собственником квартиры *** в городе Москве. Под квартирой имеется подпол с входным люком внутри квартиры. В июле 2017 года истец обнаружил, что подпол выбыл из его пользования и полностью находится в пользовании ответчика Фиоктистовой О. А., которая воспользовалась отсутствием перегородки между вновь образованными помещениями и заполнила пространство большим количеством своих вещей и предметов, тем самым закрыв истцу доступ к его стеллажу. Добровольно предоставить истцу возможность пользоваться общим имуществом дома ответчик отказывается, мотивируя свой отказ тем, что таким образом компенсирует неравенство площадей вновь образованных квартир по решению судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Общей долевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, на основании ст. 36 ЖК РФ, являются, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

По смыслу приведенной правовой нормы кладовые и колясочные и иные места общего пользования, традиционно используемые собственниками жилого дома по своему назначению, являются общей долевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. То есть в силу закона собственник жилого помещения вправе пользоваться общим имуществом (его частью).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года между сособственниками был произведен раздел квартиры 1 в доме 13/4 по Курьяновскому бульвару в городе Москве в натуре, в результате которого указанная квартира была разделена на два самостоятельных структурно обособленных объекта недвижимости (квартиры). Вновь образованным квартирам присвоены номера 1 и 1а. Кобозев Н. В. является собственником квартиры № 1.

Квартиры в указанном доме имеют подпольные пространства с оборудованными входными люками.

При выделении долей спорной квартиры вопрос о разделении площади подпола не рассматривался. Согласно доводам искового заявления разделяющая перегородка между вновь образованными помещениями в подполе отсутствует.

В законодательстве отсутствует специальная норма, регламентирующая процедуру или особенности определения порядка пользования как подпольем жилого дома, так и в целом общим имуществом собственников. Однако, это не исключает возможность применения ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Согласно положениям ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

При обращении в суд истец указал, что Фиоктистова О. А., воспользовавшись отсутствием перегородки между вновь образованными помещениями, заполнила подпольное пространство большим количеством своих вещей и предметов, тем самым закрыв истцу доступ к его стеллажу с продуктами и консервацией. Добровольно предоставить ему возможность пользоваться общим имуществом дома ответчик отказывается, мотивируя свой отказ тем, что таким образом компенсирует неравенство площадей вновь образованных по решению суда квартир.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм закона в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кобозевым Н. В. требования удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования подпольным пространством, равно как и факта чинения ответчиком препятствий в его пользовании, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░