Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2019 ~ М-2474/2019 от 26.04.2019

УИД-66RS0003-01-2019-002479-19 Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 Дело №2-3266/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрюшина Сергея Григорьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых бездействием судебных приставов-исполнителей,

установил:

Андрюшин С.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых бездействием судебных приставов-исполнителей, в обоснование исковых требований указал следующее.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2017 принята мера по обеспечению иска Андрюшина С.Г. к Куракса Ю.В. – наложен арест на имущество ответчика на сумму 1582176 руб. 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Олейник С.В. от 19.06.2017 возбуждено исполнительное производство в пользу истца в отношении должника Куракса Ю.В. о наложении ареста на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Малаховой Н.Б. от 20.10.2017 возбуждено исполнительное производство в пользу истца в отношении должника Куракса Ю.В. о взыскании денежных средств в сумме 1091048 руб. Материалы исполнительного производства не содержат никаких сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по установлению наличия у должника недвижимого имущества. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2018 по делу №2А-164/2018, которым признано незаконным бездействие начальника Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области.

Истец с помощью своего представителя установил наличие у должника недвижимого имущества: садового дома и трёх земельных участков. Истец обратился в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

Однако из письма судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила от 12.04.2018 истец узнал, что имущество отчуждено должником третьему лицу Филимонову А.В. по договорам купли-продажи от 19.10.2017.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу №2-217/2018, вступившим в законную силу 01.03.2019, удовлетворены исковые требования о признании Филимонова А.В. добросовестным приобретателем имущества. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 19.10.2017 отказано. Стоимость отчуждённого имущества установлена судом в размере 2300000 руб.

Истец считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила по установлению у Куракса Ю.В. имущества для исполнения определения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2017 о принятии обеспечительных мер и, соответственно, наложения ареста на имущество, привело к тому, что должник продал имущество 19.10.2017, за один день до возбуждения исполнительного производства №63670/17/66010-ИП о взыскании денежных средств в сумме 1091048 руб.

На основании изложенного Андрюшин С.Г. просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения убытков 1091 048 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины 13 655 руб. 25 коп., услуг представителя 30000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Бабенко В.А. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что виновным в причинении убытков истцу считает судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Олейник С.В. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника в настоящее время отсутствует. В отношении земельного участка, находящегося в собственности должника, зарегистрировано обременение. Возможность исполнения решения суда утрачена.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Сажин А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что судебными приставами-исполнителями Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении Куракса Ю.В., приняты меры, необходимые для исполнения требований исполнительных документов: направлены запросы для выявления у должника имущества и денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на счетах в банках. Судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество, зарегистрированное за должником: земельный участок площадью <***> кв.м., находящийся по адресу: ***.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности удовлетворения требований истца по исполнительным документам. Доводы истца об утрате возможности взыскания являются несостоятельными и перекладывают ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.

Юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Истцом не доказаны факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, отсутствует также и вина ФССП России, поэтому требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Путиев И.А., привлечённый к участию в деле определением судьи от 27.05.2019, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что занимает данную должность с 06.12.2017. Факт причинения истцу убытков, а также их размер истцом не доказаны. Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками не доказана. Возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, поскольку у Куракса Ю.В. имеется в собственности земельный участок. Судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался с иском в суд об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. Решение суда до настоящего времени не вынесено. Несвоевременное совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Олейник С.В. было обусловлено значительным количеством исполнительных производств, находившихся у неё в 2017 году, и некорректными ответами Росреестра на запросы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Сабиров Н.А. в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и отказать Андрюшину С.Г. в удовлетворении исковых требований. Кроме того, пояснил, что Управление Федерального казначейства по Свердловской области не может выступать в качестве третьего лица, так как не уполномочено выступать в судебных инстанциях по делам о взыскании с казны Российской Федерации убытков, возникших в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Филина Е.В., привлечённая к участию в деле определением суда от 19.06.2019, в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором указала, что по исполнительным производствам №31758/17/66010-ИП, №63670/17/66010-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам установлено наличие в собственности должника земельного участка, площадью <***> кв.м., расположенного по адресу: ***. В настоящее время принимаются меры по обращению взыскания на земельный участок. Кроме того, установлено наличие счетов, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ-Банк», АО «СМП Банк». Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах. Исполнительные производства находятся в стадии исполнения. В связи с изложенным просит рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать Андрюшину С.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Куракса Ю.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменные объяснения по иску не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебные приставы-исполнители Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Невоструева К.А., Олейник С.В., Малахова Н.Б., привлечённые к участию в деле определениями суда от 27.05.2019 и от 19.06.2019, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Андрюшина С.Г., представителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Куракса Ю.В., судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Филиной Е.В., Невоструевой К.А., Олейник С.В., Малаховой Н.Б.

Заслушав представителей истца и ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Олейник С.В. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2017 о принятии меры по обеспечению иска, возбуждено исполнительное производство №31758/17/66010-ИП в отношении должника Куракса Ю.В. в пользу взыскателя Андрюшина С.Г. о наложении ареста на имущество на сумму 1582 176 руб. 44 коп. (л.д. 71).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу №2-217/2018, вступившим в законную силу 01.03.2019, удовлетворены исковые требования Филимонова А.В. к Куракса Ю.В., УФССП России по Свердловской области, Андрюшину С.Г., судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Шумиловой Е.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Филимонов А.В. признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества:

- дома, назначение: нежилое, площадью <***> кв.м., с кадастровым номером <***>, земельного участка, площадью <***> кв.м., с кадастровым номером <***>, расположенных по адресу: <***>;

- земельного участка, площадью <***> кв.м., с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: ***

Отменён запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, установленный судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила 28.12.2017 по исполнительному производству №31758/17/66010-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа от 02.05.2017, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Как установлено решением Пригородного районного суда Свердловской области от 30.07.2018, Куракса Ю.В. произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества Филимонову А.В. по договорам купли-продажи от 19.10.2017. Оспариваемые сделки совершены в период исполнительного производства, в котором Андрюшин С.Г. является взыскателем, а Куракса Ю.В. должником.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2018 по делу №2А-1640/2018, вступившим в законную силу 03.11.2018, удовлетворено административное исковое заявление Андрюшина С.Г. о признании незаконным бездействия начальника Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №31758/17/66010-ИП от 19.06.2017 по неисполнению в установленном законом порядке требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №016110941, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила взыскателю Андрюшину С.Г. на основании определения от 02.05.2017.

Указанным выше решением суда установлено, что исполнительные действия по исполнительному производству совершались судебным приставом-исполнителем Невоструевой К.А., при этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о факте передачи исполнительного производства данному судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №31758/17/66010-ИП от 19.06.2017 не было совершено никаких действий по установлению возможно принадлежащего должнику недвижимого имущества и, соответственно, по исполнению требований исполнительного документа об аресте имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем Невоструевой К.А. 06.12.2017 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Куракса Ю.В., а 07.12.2017 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – легковой автомобиль «Инфинити».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2018, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена к участию в рассмотрении административного дела.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.03.2018 по делу №2-317/2018, вступившим в законную силу 10.07.2018, Федоров В.И. на основании договора купли-продажи от 19.01.2017, заключённого между Куракса Ю.В. и Федоровым В.И., признан добросовестным приобретателем автомобиля «Инфинити», арестованного судебным приставом-исполнителем Невоструевой К.А. в рамках исполнительного производства №31758/17/66010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Дворяниновой Д.А. от 08.11.2018 снят арест с автомобиля «Инфинити». Согласно акту от 30.11.2018 автомобиль «Инфинити» возвращен собственнику Федорову В.И.

Как видно из сводки по исполнительному производству №31758/17/66010-ИП, 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии у должника денежных средств в Уральский банк ПАО «Сбербанк России» и в филиал ОАО «Газпромбанк» в г. Екатеринбурге, о наличии транспортных средств в органы ГИБДД, на которые получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. 19.06.2017 также сделан запрос в органы Росреестра, ответ на который не получен.

В дальнейшем по исполнительному производству №31758/17/66010-ИП с целью установления наличия у должника имущества и денежных средств были сделаны запросы: 29.06.2017 – операторам мобильной связи; 28.09.2017 и 28.11.2017 – в банки; 12.12.2017 – в органы ГИБДД. На данные запросы получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. 12.12.2017 направлен повторный запрос в органы Росреестра, ответ на который не получен.

Согласно ответу Росреестра от 17.01.2018 на запрос судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрашиваемая информация.

Таким образом, вопреки доводам истца, из материалов исполнительного производства №31758/17/66010-ИП видно, что судебными приставами-исполнителями Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила совершались действия, направленные на установление в собственности должника недвижимого имущества. Запрашиваемая информация не получена судебными приставами-исполнителями по независящим от них причинам, в связи с чем недвижимое имущество, которое впоследствии отчуждено должником, не было своевременно арестовано в рамках исполнительного производства №31758/17/66010-ИП.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие ответа из Росреестра на запрос от 19.06.2017, повторный запрос был направлен судебным приставом-исполнителем спустя более 5 месяцев, 12.12.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава- исполнителя Олейник С.В. исполнительному производству №31758/17/66010-ИП, выразившемся в несовершении действий по установлению недвижимого имущества, принадлежащего Куракса Ю.В. на праве собственности, что, в свою очередь, сделало возможным отчуждение должником земельных участков и дома при отсутствии арестов и запретов на совершение регистрационных действий.

20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Малаховой Н.Б. возбуждено исполнительное производство №63670/17/66010-ИП в отношении должника Куракса Ю.В. в пользу взыскателя Андрюшина С.Г. о взыскании денежных средств в сумме 1091048 руб. 35 коп.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. Денежные средства в сумме 1091048 руб. 35 коп. с Куракса Ю.В. в пользу Андрюшина С.Г. не взысканы.

Документы, содержащиеся в материалах исполнительного производства №63670/17/66010-ИП, свидетельствуют о том, что с даты его возбуждения и до подачи в суд рассматриваемого иска оно находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила – Малаховой Н.Б., Шумиловой Е.А., Филиной Е.В.

При этом установить периоды времени, когда исполнительное производство находилось у каждого из перечисленных судебных приставов-исполнителей, не представляется возможным, так как акты приёма-передачи исполнительных производств между Малаховой Н.Б., Шумиловой Е.А., Филиной Е.В. отсутствуют, ответчиками и третьими лицами не представлены.

Из материалов исполнительного производства №63670/17/66010-ИП усматривается, что судебными приставами-исполнителями своевременно предпринимались все необходимые действия, направленные на обнаружение у должника имущества и денежных средств, установление фактического места жительства должника, также выносились постановления о применении мер принудительного исполнения.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Шумиловой Е.А. от 09.06.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка площадью <***> кв.м., расположенного по адресу: *** c кадастровым номером <***>.

Старшим судебным приставом Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Путиевым И.А. в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области было подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Куракса Ю.В. Определением суда от 08.05.2019 исковое заявление было возвращено истцу.

15 июля 2019 года старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Путиев И.А. повторно обратился Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок. На дату рассмотрения дела сведений о принятии искового заявления к производству суда не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу письменные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила по исполнительному производству №63670/17/66010-ИП.

Оценивая доводы Андрюшина С.Г. о возникновении у него убытков в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила по исполнительным производствам №31758/17/66010-ИП и №63670/17/66010-ИП, суд учитывает следующее.

Положения статей 46, 52 Конституции Российской Федерации,гарантирующие права каждого на судебную защиту прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, не предусматривают возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей,вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создаёт необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Конституция Российской Федерации и действующее законодательство не устанавливает обязанность государства и его органов, в том числе ФССП России, возмещать взыскателю присуждённые по судебному решению денежные средства в случае неисполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника.

Суд считает, что возможность удовлетворения требований Андрюшина С.Г. о взыскании денежных средств не утрачена, так как исполнительное производство,возбуждённое в отношении Куракса Ю.В., к настоящему времени не окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, отсутствия у него имущества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности должника находится земельный участок, расположенный по адресу: <***>, c кадастровым номером <***>. В отношении данного земельного участка зарегистрированы ограничения права собственности: ипотека и запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016.

Однако наличие в настоящее время ограничений права собственности должника на земельный участок само по себе не исключает в дальнейшем обращение взыскания на имущество. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», cудебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В ходе обращения взыскания на недвижимое имущество требуют выяснения также наличие и размер имеющейся в настоящее время задолженности по обязательству, обеспеченному ипотекой земельного участка, принадлежащего Куракса Ю.В. Несмотря на отсутствие задолженности перед кредитором, обременение права собственности и запрет на совершение регистрационных действий по каким-либо причинам могли быть не прекращены и не отменены.

Сам по себе факт отсутствия в настоящее время взыскания денежных средств с должника в исполнительном производстве не свидетельствует о невозможности получения Андрюшиным С.Г. присуждённых денежных средств в будущем. Обращение Андрюшина С.Г. с рассматриваемым иском является преждевременным.

Удовлетворение требований Андрюшина С.Г. о возмещении ответчиками убытков фактически приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку он не утрачивает право на получение денежных средств в данной сумме и с должника по исполнительному производству.

Таким образом, факт неисполнения в настоящее время требований исполнительного документа о взыскании с Куракса Ю.В. в пользу Андрюшина С.Г. денежных средств в сумме 1091048 руб. 35 коп. не влечёт возникновение у него убытков в заявленном размере.

Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между заявленными Андрюшиным С.Г. убытками и неисполнением требований исполнительного документа на сумму 1091048 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков в размере 1091048 руб. 35 коп., а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила и предполагаемыми убытками, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает Андрюшину С.Г. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков в сумме 1091048 руб. 35 коп., причинённых в результате неисполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Андрюшину С.Г. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андрюшина Сергея Григорьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых бездействием судебных приставов-исполнителей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов