Решение по делу № 2-4294/2017 ~ М-3792/2017 от 12.10.2017

Дело №2-4294/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года     

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Рудакова К.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова К.П. к Володину В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков К.П. обратился в суд с иском к Володину В.Г. о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 43000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9312,66 рублей.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Истец Рудаков К.П. в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик Володин В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Володина В.Г. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом был указан адреса места жительства ответчика: ...

Согласно сведений ... Володин В.Г. с Дата зарегистрирован по адресу: ...

Учитывая данные обстоятельства, судом решается вопрос о направлении дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми по месту регистрации ответчика.

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что местом жительства ответчика Володина В.Г. является место его регистрации – ...

При таких обстоятельствах, дело принято Дзержинским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Индустриальный районный суд г. Перми, по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Рудакова К.П. к Володину В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (г. Пермь ул. Мира, 17).

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья Пименова О.М.