Решение по делу № 2-1962/2018 ~ М-1994/2018 от 16.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                 г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием представителя истца Комаровой Т.Н.,

ответчика Остроглядовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» к Остроглядовой Елизавете Николаевне, Остроглядовой Наталье Николаевне, Остроглядову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальные услуги, за что последние обязаны производить оплату в установленном размере в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Данное условие ответчиками не выполняется, в связи с чем образовался долг в размере 101187,66 рублей за период с 01.06.2015 по 31.03.2018. Кроме того, за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 11.07.2015 по 31.03.2018 в сумме 15155,12 рублей. Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 31.03.2018 в размере 101187,66 рублей, пени за просрочку платежей за период с 11.07.2015 по 31.03.2018 в размере 15155,12 рублей, в возмещение государственной пошлины в размере 3526,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Остроглядова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Подтвердила факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья. Дополнительно указала, что ответчики Остроглядова Н.Н., Остроглядов Д.Н. в спорной квартире не проживают длительное время, сняты с регистрационного учета, фактически утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем просила взыскать имеющуюся задолженность с нее.

Ответчики Остроглядова Н.Н., Остроглядов Д.Н. в судебном заседании не присутствуют. О времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 1 статьи 153 ЖК РФ, абзацем 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с частью 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.12.1977 Остроглядовой И.П. выдан ордер № 15680 на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на состав семьи: О.Н.М., Остроглядова Н.Н., Остроглядов Д.Н.

Согласно справке о зарегистрированных лицах № 2585 от 26.07.2018 в спорной квартире зарегистрированы: Остроглядова Елизавета Николаевна с 09.09.1983, О.Э.Н. с 10.02.2004, которая является несовершеннолетней.

Согласно поквартирным карточкам формы № 9 Остроглядов Д.Н. снят с регистрационного учета 09.02.2007 в связи с выбытием в с. Овсянка Красноярского края. Остроглядова Н.Н. снята с регистрационного учета 28.07.1993 в связи с выбытием к город Красноярск. Остроглядов Н.М., Остроглядова И.П. сняты с учета в связи со смертью.

Согласно представленной выписке из лицевого счета 23-7123 за период с 01.06.2015 по 31.03.2018, ответчикам начислена плата за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 101187,66 рублей.

Ответчиком Остроглядовой Е.Н. размер указанной задолженности не оспаривался в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчики Остроглядова Н.Н., Остроглядов Д.Н. фактически не проживают в спорном жилом помещении, суд полагает необходимым взыскать сумму образовавшейся задолженности с ответчика Остроглядовой Е.Н., которая приобрела права нанимателя указанной квартиры, следовательно, должна нести бремя содержания спорного жилого помещения.

Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом, суд находит его верным. Ответчик Остроглядова Е.Н. просила уменьшить размер пени в связи с затруднительным материальным положением.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, мнение представителя истца, не возражавшего относительно снижения размера пени, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 3131 от 06.08.2018 истец уплатил государственную пошлину в размере 3526,86 рублей. Снижение пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 31.03.2018 в размере 101187,66 рублей, пени за просрочку платежей за период с 11.07.2015 по 31.03.2018 в размере 5000 рублей, в возмещение государственной пошлины 3526,86 рублей, а всего 109714,52 рублей.

В удовлетворении требования к Остроглядовой Елизавете Николаевне, Остроглядовой Наталье Николаевне, Остроглядову Дмитрию Николаевичу о взыскании пени в большем размере отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков