Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8580/2018 ~ М-8856/2018 от 13.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Афанасьева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьев А.М. к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

Афанасьев А.М. обратился с требованиями о взыскании с Пихканен Д.Д. как поручителя Пихканена В.Э. денежных сумм, обязанность по возврату которых несет сам Пихканен В.Э. В обоснование иска указано на состоявшиеся между Афанасьевым А.М. и Пихканеным В.Э. в 2012-2013гг. договоры займов, обеспеченных поручительством ответчицы, и на нарушение Пихканеным В.Э. условий этих сделок.

В судебном заседании Афанасьев А.М. свои требования поддержал, настаивая на взыскании 6.471.828 руб. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда №№, № и №, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд в частности исходит из правил ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В 2012-2013гг. года между Афанасьевым А.М. и Пихканеным В.Э. сложились заемные отношения, по которым истец передал Пихканену В.Э. ДД.ММ.ГГГГ 200.000 руб. под условие возврата денег по требованию и уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 3 процента ежемесячно. Аналогичные сделки на тех же условиях состоялись ДД.ММ.ГГГГ на 500.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 700.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 370.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 300.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 150.000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на 250.000 руб. В подтверждение сделок оформлены подписанные обеими сторонами тексты – расписки, фиксирующие как условия займа, так и факты получения Пихканеным В.Э. денег истца.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пихканеным В.Э. не исполнены требования закона и договоров о своевременном и полном возврате долга, что повлекло применение к заемщику мер судебной защиты по соответствующим искам Афанасьева А.М. Решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Пихканена В.Э. взысканы 2.470.000 основного долга, 3.963.600 руб. платы за пользование займами и 48.228 в возмещение судебных расходов.

В обеспечение перечисленных заемных обязательств (за исключением займа от ДД.ММ.ГГГГ на 150.000 руб.) одновременно с их оформлением были оформлены поручительства Пихканен Д.Д. с полным объемом имущественной ответственности за заемщика.

Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий договоров поручительств Пихканен Д.Д. должна нести солидарную ответственность с Пихканен В.Э. по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том же объеме, как и основной должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Таким образом, в рамках разрешаемых требований Афанасьева А.М. (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в его пользу подлежат взысканию с Пихканен Д.Д. как солидарного с Пихканеным В.Э. должника 2.320.000 основного долга, 3.652.600 руб. платы за пользование займами и 38.228 руб. в возмещение судебных расходов. А в порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчицу, кроме того, относится государственная пошлина по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Афанасьев А.М. к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Афанасьев А.М. с ФИО1 как солидарного с Пихканеным В.Э. по данным суммам должника 2.320.000 основного долга, 3.652.600 руб. платы за пользование займами и 38.228 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 38.254 руб.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов