Решение по делу № 02а-0288/2020 от 18.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре адресС. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-288/20 по административному иску наименование организации к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

наименование организации обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования истец мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по адрес фио, рассмотрев материала исполнительного производства № 132091/19/77026-ИП от дата, которым суд обязал должника наименование организации опубликовать опровержение, вынес постановление от дата о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма.

Вместе с тем, должник своевременно исполнил решение суда до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается публикацией опровержения от дата.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения и копии материалов исполнительного производства, в удовлетворении иска просил суд отказать.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: ФС № 033150298 от дата, выданный органом: Арбитражный суд адрес (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: адрес) по делу № А40-83412/18-110-590 от дата, предмет исполнения: Обязать наименование организации опровергнуть все признанные недостоверными сведения путем размещения в течение 10 дней после вступления в законную силу решения сообщения о принятом по данному делу судебном решении, а именно "Решением Арбитражного суда адрес по делу№А40-834127 /18-110-590 признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию наименование организации, а также не соответствующими действительности сведения, соответственно, подлежащими опровержению, распространенные наименование организации на сайте издания «Газета «Новые Известия» по адресуhttps://newizv.ru/news/economy/ll

-04-2018/bez-doveriva-sberbank-vvbral-strannogo-partnera-v-sozdanii-bankro: - «организация замешана в череде скандалов, связанных с использованием чужой коммерческой тайны»; - «Речь идет об эпизоде, когда один из наших сотрудников, который затем перешел на работу в Право.ру, переправил вовне данные о более чем 300 контрактах на подписку»; - «Кроме того, со стороны той же структуры (ООО Право.ру. - примеч. редакции) мы зафиксировали несколько попыток проникновения в наши системы»: - «То есть прекрасно осведомленный о той ситуации и наверняка не воспрепятствовавший действиям своего подчиненного в том, что ФАС назвала «использованием чужой коммерческой тайны в целях недобросовестной конкуренции»; - «теперь эти же люди, замешанные в скандале с попыткой кражи коммерческой информации»; «Некоторое время назад, на сервере антимонопольной службы опубликовано предостережение, выданное ФАС в отношении наименование организации. Речь идет об «использовании наименование организации коммерческой тайны наименование организации. «В дата компания совместно со Сбербанком России зарегистрировала дочернее предприятие наименование организации - Центр технологических банкротств». «Связано ли это увольнение с событиями в Интерфаксе? Наши инсайдеры говорят: вне всяких сомнений». В обязании опубликовать решение суда отказать. Обязать ООО "Газета "Новые известия удалить статью «Без доверия. Сбербанк выбрал странного партнера в создании Ваnkro», размещенную в сети Интернет по адресу: https://newizv.iTi/news/economy/дата/bez-doveriva-sberbank-vvbral-strannoggo-partnera-v-sozdanii-bankro, в отношении должника: наименование организации, ИНН 7731334523, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: наименование организации, адрес взыскателя: адрес », на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела фио дата возбуждено исполнительное производство № 132091/19/77026-ИП.

дата в адрес должника направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства, которое согласно ШПИ (14574442319974) дата получено должником.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

дата в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок, и не предоставления информации об исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено в адрес должника, где согласно ШПИ (12105944207289) дата должником получено Постановление.

Таким образом должником получены процессуальные документы, в том числе Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен 5 (пяти) дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, где разъяснено, что в случае не исполнения требований исполнительного документа в добровольный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Должником самостоятельно, оплачен исполнительский сбор, без применения мер принудительного характера. дата от взыскателя поступило заявление, в котором заявитель поясняет, что решение суда исполнено в части: «Обязать ООО "Газета "Новые известия удалить статью «Без доверия. Сбербанк выбрал странного партнера в создании Ваnkro», размещенную в сети Интернет по адресу: https://newizv.ru/news/economy/дата/bez-doveriva-sberbank-wbral-strannoggo-partnera-v-sozdanii-bankro», а в части: «Обязать наименование организации опровергнуть все признанные недостоверными сведения путем размещения в течение 10 дней после вступления в законную силу решения сообщения о принятом по данному делу судебном решении», не исполнено.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно дата, когда указанное постановление было получено представителем административного истца (как это прямо следует из текста административного искового заявления), однако в суд с настоящим административным иском представитель административного истца обратился дата с пропуском установленного десятидневного срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наименование организации пропущен установленный десятидневный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск наименование организации к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья: фио