Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-1311/2021 (20)

67RS0008-01-2020-001546-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Берникову А. Н., Башкировой В. В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «АК БАРС» обратилось в Ярцевский городской суд <адрес> с иском к ответчикам Берникову А. Н., Башкировой В. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2018г. в сумме 1832208,89руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29362,00руб., с взысканием в таком же порядке процентов за пользование кредитом с 29.09.2020г. о дату вступления решения в законную силу, также истец просил расторгнуть указанный кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 43,4кв.м., кадастровый №, с установлением ее начальной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости.

Определением указанного суда от дело было передано по подсудности в настоящий суд, где было принято к производству с учетом совокупности заявленных требований (включая требование о расторжении кредитного договора), и с учетом ранее вынесенных иным судом определений о принятии иска к производству.

В обоснование иска указано, что <//> между ПАО «АК БАРС» и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им кредит в сумме 2224000,00руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,2% годовых, со сроком погашения кредита до 02.09.2043г. Кредит был предоставлен в целях приобретения указанной выше квартиры. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им заемщики предоставили в залог указанное недвижимое имущество, банку выдана закладная. Заемщики нарушили свои обязательства по своевременному возврату очередных частей кредита и процентов, длительное нарушение условий договора является основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены по известному суду из дела адресу, от ответчика Берникова А.Н. суду поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так же им была представлена справка банка об отсутствии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело при отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд полагает, что иск в части требования о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям абз.2 ст.222 ГПК РФ, в удовлетворении остальной части иска следует отказать ввиду отсутствия на момент вынесения решения просрочки по кредиту, но при этом, взыскать с ответчиков понесенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины, т.к. просроченная задолженность была погашена ими уже в ходе слушания дела.

К таким выводам суд пришел с учетом следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <//> между ПАО «АК БАРС» и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им кредит в сумме 2224000,00руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,2% годовых, с учетом условия о снижении ставки на 1% до 10,2% в виду присоединения заемщиков к программе коллективного ипотечного страхования. Сторонам согласован сроком предоставления кредита – на 300 месяцев. Согласно условий договора кредит был предоставлен в целях приобретения в общую совместную собственность сторон недвижимого имущества: квартиры, состоящей из двух комнат, находящейся по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый №, стоимостью 2780000,00руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им в соответствии с п.1.4.1 договора заемщики предоставили в залог (ипотеку) указанное недвижимое имущество, что удостоверено закладной. По условиям кредитного договора у заемщиков устанавливается солидарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Факт заключения кредитного договора, его условия, передача указанного объекта недвижимости в залог банку подтверждается собственно кредитным договором и выданной закладной, указанные обстоятельства ни кем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщикам кредит, факт получения суммы кредита ими не оспаривается и подтверждается выпиской движения по счету, заемщик же нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. При этом из представленных банком расчета, выписки движения по счету следует, что по данному кредиту в соответствии с согласованным сторонами графиком было произведено множество ежемесячных платежей, последний в феврале 2020г. Согласно представленной в дело выписки, с марта 2020г. платежи в счет гашения задолженности до подачи иска не поступали. С учетом этого, у заемщиков по состоянию на 28.09.2020г. возникла задолженность по кредитному договору в размере 1832208,89руб., в том числе: остаток основного долга – 1744323,11руб., проценты за пользование кредитом за период действия договора – 87885,78руб.

Действительно, как было указано выше, в силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тем самым, учитывая период просрочки, у банка имелись основания для обращения в суд с иском о досрочном взыскании сформировавшейся задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у банка не имелось совокупности оснований для предъявления требования о расторжении кредитного договора, иск в этой части подлежал возвращению по основаниям п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине несоблюдения истцом досудебного порядка обращения с таким спором. Но поскольку согласно определения суда иск был принят к производству в полном объеме (какое-либо определение о возвращении иска в части этого требования в материалах дела, поступивших в настоящий суд, отсутствует), то суд, рассматривая данное дело, считает необходимым оставить без рассмотрения требование банка о расторжении кредитного договора по основаниям абз.ж2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу следующего.

Согласно указанной норме, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд отмечает, что одним из обязательных условий заявления такого требования в суд является соблюдение обозначенного выше досудебного порядка его урегулирования. Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать не только наличие оснований для разрешения такого требования по существу, но и наличие процессуальных оснований для принятия его судом к рассмотрению – а именно, соблюдение им такого досудебного порядка.

Оценивая представленные истцом в этой части документы, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле две копии обращений к ответчикам, датированные 28.07.2020г., исходя из их буквального прочтения, не содержат предложения банка заемщикам о расторжении кредитного договора. Как следует из текста обращений, в них указывается на имеющиеся у заемщиков обязательства, указывается возникшая задолженность по кредиту, изложены различные разъяснения о возможных последствиях неисполнения обязательств, рекомендуется в определенный срок погасить задолженность. А так же в обращении содержится следующее: «В указанный срок Вы также можете обратиться в ПАО «АК БАРС» Банк для расторжения кредитного договора. В случае неисполнения требований в добровольном порядке, а также не направления ответа на настоящее предложение, Банк вправе обратиться с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в суд». Таким образом, из буквального содержания данных документов не следует, что банк предлагал заемщикам расторгнуть кредитный договор, содержится лишь разъяснение о их возможности обратиться с таким вопросом в банк. Такое разъяснение суд не может принять как доказательство соблюдения истцом досудебного урегулирования спора в этой части, т.к. прямого предложения банка на расторжение кредитного договора, на которое бы заемщики могли ответить согласием либо возразить, в обращении не содержится. Кроме того, эти обращения, направленные банком по прежнему адресу заемщиков, не были получены ими в виду проживания их с сентября 2018г. в г.Екатеринбурге, в приобретенной за счет кредитных средств квартире. При таких обстоятельствах, обозначенное требование иска подлежит оставлению без рассмотрения. Истец не лишен возможности обратиться с подобн6ым требованием в дальнейшем при наличии к тому оснований, в том числе, с соблюден6ием предусмотренного федеральным законодательством досудебного порядка урегулирования такого спора.

Возвращаясь к требованиям банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что ответчиками в ходе рассмотрения дела были приняты меры к погашению просроченной задолженности, согласно представленной в дело справки банка по состоянию на 18.02.2021г. по кредиту отсутствует какая-либо просроченная задолженность, имеется лишь задолженность по срочному основному долгу в размере 1729617,99руб., а также задолженность по срочным процентам – 8749,53руб. Погасив просроченную задолженность, ответчики вошли в график ежемесячных платежей по кредиту.

Суд отмечает, что при разрешении спора, связанного с применением положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон, принятые меры к устранению допущенных нарушений. Согласно позиции иной стороны, задолженность по кредитному договору была вызвана тяжелым финансовым положением в семье заемщиков, обусловленным и объективными обстоятельствами, происходящими в стране. В настоящее время ответчики вошли в график, погашают текущую задолженность, намерены в дальнейшем исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу о том, что ранее допущенные ответчиками просрочки имели место в период ограничительных мер, связанных с коронавирусом (COVID-19), нарушение прав истца устранено в разумный срок, при этом значительных убытков, связанных с просрочкой платежей не причинено; обязательства ответчиков, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором; в данном случае допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что эти обязательства должны быть исполнены досрочно с обращением взыскания на переданное в залог жилое помещение, являющееся единственным для заемщиков.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по основному долгу и процентам, удовлетворение требований банка о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям, о применении которых просит кредитор. Допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей по договору займа не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность в соотношении с размером обязательства являлась незначительной, была погашена при рассмотрении дела, просрочка была вызвана изменившимся финансовым положением семьи ответчиков, для которых заложенная квартира является единственным жильем, ответчики своими действиями подтвердили стремление ежемесячно вносить платежи согласно графика платежей. При указанных обстоятельствах, возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить срочную (а не просроченную) задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, установив погашение ответчиками просроченной задолженности на дату рассмотрения спора, суд принимает во внимание необходимость установления баланса интересов между гражданами-заемщиками и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. Суд отмечает, что досрочное взыскание с ответчиков суммы оставшейся задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать и восстановлению нарушенных прав кредитора. Банк не лишается возможности дальнейшего начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчиков достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства в будущем.

Тем самым, в настоящий момент оснований для досрочного взыскания оставшейся непогашенной срочной задолженности не имеется, соответственно, не имеется и законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В последнем случае, суд также отмечает, что стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела составляет 2583117,30руб., собственно просроченная задолженность согласно расчета истца составляла 81647,54руб. (7373,20+74274,34), что составляло 3, 1% от стоимости заложенного имущества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в данном случае также не имеется оснований и в виду того, что допущенное заемщиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного (просроченного) обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки).

Вместе с тем, поскольку просроченная задолженность была погашена ответчиками в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 23362,00руб.

В виду оставления иска без рассмотрения в части требования о расторжении кредитного договора истцу на основании ст.333.40 НК РФ из бюджета подлежит к возвращению часть уплаченной на основании платежного поручения № от 14.10.2020г. государственной пошлины в сумме 6000,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23362 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 14.10.2020░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.03.2021░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░