Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2012 (2-3823/2011;) ~ М-2962/2011 от 25.10.2011

<данные изъяты>                                                                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012года                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Редькиной А.В.,

с участием Архипова А.С., его представителя Спирина А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Потребко В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Александра Сергеевича к ФИО10 о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на окраску металлоконструкций паровой котельной ЖТЭЦ. По условиям данного договора Архипов А.С. обязался выполнить и сдать результат порученной работы заказчику – ФИО10, а заказчик обязался предоставить подрядчику для производства данных работ техническую документацию, доступ к месту производства работ, материалы, инструменты и средства защиты, принять выполненную работу и произвести ее оплату в размере <данные изъяты> руб. за квадратный метр в течение <данные изъяты> дней после подписания акта приема – сдачи выполненных работ произвести ее оплату. Свои обязательства подрядчика Архипов А.С. выполнил в полном объеме и сдал результаты работы по актам сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом было окрашено <данные изъяты> кв.м. Однако ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не выполнил. На момент подачи искового заявления ответчиком было выплачено истцу по договору подряда <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ФИО10 сумму задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оплату госпошлины.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО10 в пользу истца сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании Архипов А.С. и его представитель Спирин А.И. уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить, суду пояснили, что ответчик должен был оплатить задолженность ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок прописан в договоре и подтверждается актом приема выполненных работ, поэтому именно с этой данный истец ведет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик обещал сразу перечислить истцу, т.к. данная сумма необходима Архипову А.С. для лечения, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ответчика Потребко В.С. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что расчет с подрядчиком частично произвели, оплатили <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Согласны с выполненным объемом работ, но возражал против расчета задолженности, представил свои расчет, согласно которого стоимость выполненных работ за 1 кв.м. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 82).

Третье лицо ФИО15 в зал суда не явилось, о месте и времени слушания дела было уведомлено должным образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

     В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

    Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Заказчик) и Архиповым А.С. (Подрядчик) был заключен договор подряда № на окраску металлоконструкций паровой котельной ЖТЭЦ. По условиям данного договора Архипов А.С. обязался выполнить и сдать результат порученной работы заказчику – ФИО10 а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, выполненных Подрядчиком. Заказчик согласно договора обязался предоставить подрядчику для производства данных работ техническую документацию, доступ к месту производства работ, материалы, инструменты и средства защиты. Из п. 3 дополнительного соглашения к договору заключенному между сторонами следует, что стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. за квадратный метр (л.д. 62-65).Свои обязательства Архипов А.С. выполнил в полном объеме и сдал результаты работы по актам сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом было окрашено <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11,12). Однако ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не выполнил, в связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ФИО10 без ответа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стороной подрядчика обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако заказчик не произвел оплату за объем выполненных работ. Доводы представителя ответчика относительно того, что стоимость работ сторонами не оговаривалась и не была прописана в соглашении, а также то, что Архиповым А.С. внесены в договор подряда изменения путем дописки размера стоимости работ в сумме <данные изъяты> рублей за квадратный метр, являются несостоятельными, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи сторон, кроме того, подпись заместителя директора ФИО10 заверена печатью и не оспаривается участниками процесса. Кроме того, согласно инструкции по делопроизводству и правилам документооборота все пустые строки и параграфы в договоре должны быть перечеркнуты и зафиксированы подписями сторон договора, однако этого не было сделано, в связи, с чем доводы Потребко В.С. не соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что согласно Акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, за выполненные работы по окраске металлоконструкций на паровой котельной ЖТЭЦ ответчиком были произведены платежи истцу на общую сумму <данные изъяты> рублей, данный акт подписан заказчиком и подрядчиком (л.д. 57).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны составили График платежей (л..<адрес>), согласно которого ФИО10 обязалось произвести выплаты по невыплаченной задолженности за проделанную работу Архиповым А.С. частями. Платежи будут производиться ежемесячно, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, Архипов А.С. ДД.ММ.ГГГГ согласно данного документа признал долг ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем доводы истца относительно того, что задолженность перед ним составляет <данные изъяты> руб., суд признает несостоятельными.

Также не состоятельны доводы представителя ответчика относительно того, что в ДД.ММ.ГГГГ года Архипову А.С. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем задолженность в сумме <данные изъяты> руб. должна быть уменьшена на указанную сумму, поскольку из текста указанного документа следует, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты ему <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, указанная сумма задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО10 в пользу Архипова А.С.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость работ на рынке не соответствует размеру, указанному в дополнительном соглашении в сумме <данные изъяты> руб. за кв.м., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что работали на том же объекте что и истец, стоимость покрасочных работ составляла от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за кв.м., являются несостоятельными поскольку договор отражает свободное волеизъявление сторон, а Архипов А.С. и ФИО10 взаимно договорились обо всех существенных условиях договора подряда, в том числе и стоимости работ, которая составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер процентов, суд не принимает во внимание, поскольку расчет произведен неверно. По мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как на ДД.ММ.ГГГГ истец признавал, что долг ответчика составляет <данные изъяты> руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8 % составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8 % / 360 дн. х <данные изъяты> дн. просрочки). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что истцом за услуги представителя Архиповым А.С. было оплачено по квитанции <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы. Также в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архипова Александра Сергеевича к ФИО10 о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10»в пользу Архипова Александра Сергеевича долг по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Ф.Г. Авходиева