Решение по делу № 11-163/2020 от 21.02.2020

УИД:11MS0004-01-2019-000358-18          Дело № 11-163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 01 июня 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мосуновой Е.В.,

при помощнике Абрамовой Н.М.,

с участием истца Каневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по гражданскому делу № 2-3012/2019 от 23.09.2019,

установил:

мировым судьей Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми 16.01.2020 вынесено определение, по которому в удовлетворении заявления ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре Республики Коми о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 23.09.2019 по иску Каневой ФИО4 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре Республики Коми о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно отказано.

Не согласившись с указанным определением, УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) подало частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что мировой судья неправильно оценил обстоятельства дела. Так, вновь открывшимися обстоятельствами по делу будет факт работы Каневой О.В. в <данные изъяты> в период с 20.06.2019 по 16.07.2019, то есть на дату обращения с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от 16.07.2019, который был выявлен Управлением в ходе проверки в октябре 2019 года. По мнению, УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) данное обстоятельство не учтено мировым судьёй.

В судебном заседании представитель УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) участия не принял, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления, в котором также указал, что на доводах частной жалобы настаивает в полном объеме.

Истец Канева О.В., в судебном заседании просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 23.09.2019 удовлетворены исковые требования Каневой О.В. к УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное), с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) в пользу Каневой Ольги Владимировны взыскана компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно за 2019, 2020 г.г. в размере 35395 руб. 48 коп.

Из указанного решения следует, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживает в г.Сыктывкаре, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В период с 21.06.2019 по 01.07.2019 выезжала на отдых в ... и в течение предыдущих двух лет указанной льготой не пользовалась. Таким образом, имеет право на предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2019, 2020 годы. Стоимость авиаперелета истца в салоне экономического класса по маршруту ... составила 8112 руб., по маршруту ... - 17085 руб. Стоимость авиаперелета истца в салоне экономического класса по территории РФ до границы и обратно по маршруту ... составила 10198,48 руб. Ответчиком было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине нахождения места отдыха за пределами территории РФ. В дальнейшем Канева О.В. решила взыскать данную сумму с УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) и обратилась к мировому судье Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с соответствующим иском.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Законом РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В число, которых входит согласно ст.34 названного Закона и компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила компенсации расходов по оплате проезда неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, пунктом 3 которых определено, что указанная компенсация может производиться в виде: предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 указанных Правил.

УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное), полагая, что факт работы Каневой О.В. в <данные изъяты> в период с 20.06.2019 по 16.07.2019, то есть на дату обращения с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от 16.07.2019, который был выявлен Управлением в ходе проверки в октябре 2019 года, является вновь открывшимся обстоятельством, обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми о пересмотре решения от 23.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что Канева О.В. на момент проведения отдыха и проезда к месту отдыха и обратно являлась неработающим пенсионером, а выявление ответчиком факта трудоустройства истца на дату подачи заявления ответчику о выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно правового значения для разрешения спора не имел, в связи с чем, истец имела право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, и оснований для пересмотра решения в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, с учетом заявленных оснований, мировой судья не усмотрел.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Пенсионный фонд Российской Федерации является органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрено, что в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

Таким образом, в распоряжении территориальных органов ПФР имеются сведения о работе застрахованных лиц.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также обстоятельства дела, факт того, что на момент отдыха Канева О.В. являлась неработающим пенсионером, мировой судья пришел к верному выводу, что Канева О.В. имела право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и в силу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам быть не могут. Допустимых доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы на законность обжалуемого определения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 16 января 2020 оставить без изменения, частную жалобу УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Е.В.Мосунова