Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4832/2019 ~ М-4200/2019 от 05.06.2019

№2-4832/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца Беляева В.В., представителя ответчика Кочеткова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МИР- ИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой Е.А. и ООО «МИР-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик обязался передать квартиру № № по адресу: <адрес>, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям. Истец указывает, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, а именно: противопожарное окно, зав. № №, дата: ДД.ММ.ГГГГ в комнате-студии протекает во время дождя или таяния снега, появилась ржавчина в нижней части на несущей конструкции окна, началось расслоение металла в области отверстий под винты для крепления штапиков, началось отслоение краски по всей нижней площади конструкции, появилась плесень в нижней части окна. На стекле в правом нижнем углу появилась трещина. Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, однако в своем ответе на претензию застройщик сообщил об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно строительно-технологического экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ конструкция оконного блока не соответствует СП 28.13330.2017 «Защита строительный конструкций от коррозии», для устранения выявленных недостатков необходима замена противопожарного оконного блока на новый, стоимость указанных работ составляет 43782 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 43782 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514876,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Богданова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Беляев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кочетков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что при подписании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ претензий по качеству объекта дольщик не имел, кроме того с целью устранения недостатков истцу неоднократно предлагалось предоставить доступ в жилое помещение, однако доступ обеспечен не был, что свидетельствует в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ о недобросовестности истца и злоупотреблении своими правами. Кроме того, представитель указал, что в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» размер взыскиваемой неустойки не может превышать 43782 руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой Е.А. и ООО «МИР-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик обязался передать квартиру № № по адресу: <адрес>, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

После передачи квартиры истцу, ей были обнаружены следующие недостатки: противопожарное окно, зав. № №, дата: ДД.ММ.ГГГГ в комнате-студии протекает во время дождя или таяния снега, появилась ржавчина в нижней части на несущей конструкции окна, началось расслоение металла в области отверстий под винты для крепления штапиков, началось отслоение краски по всей нижней площади конструкции, появилась плесень в нижней части окна. На стекле в правом нижнем углу появилась трещина.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям ч. 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.6.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства, переданный по акту приема-передачи составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

Объект долевого строительства – 3-х комнатная квартира, общей площадью 74,1 кв.м., в том числе балкон площадью 3,8 кв.м., которая располагается на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера по строительному контролю ООО «МИР-ИНВЕСТ», представителя ООО «ДракарСтрой», Богдановой Е.А. был проведен осмотр окна в квартире истца, при котором было выявлено: наличие влаги на внутренней поверхности рамы, следы коррозии на конструкциях противопожарного окна: левый штапик около 10 см. в нижней части, нижний штапик- следы коррозии и локальные отслоения краски, правый штапик- следы коррозии на торце.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо работ по устранению указанных недостатков ответчиком выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков. В своем ответе на претензию от 24.01.2018 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленного требования, предложив выполнение работы по устранению протечки, а также удалению коррозии с металлических конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию в адрес ответчика, однако она также оставлена без удовлетворения.

К доводам представителя ответчика о том, что истец не обеспечила доступ в жилое помещение для осуществления работ по устранению недостатков суд относится критически, поскольку из анализа ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ во взаимосвязи с ч.2 ст.7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, ссылки ответчика на акт приема-передачи квартиры от 31.12.2016, в котором указано, что истец не имеет претензий по качеству переданного жилого помещения, суд признает несостоятельными, поскольку совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в квартире недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных отделочных и монтажных работ.

В материалы дела представлено строительно-техническое экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, в соответствии с которым, конструкция оконного блока не соответствует СП 28.13330.2017 «Защита строительный конструкций от коррозии», для устранения выявленных недостатков необходима замена противопожарного оконного блока на новый, стоимость указанных работ составляет 43782 руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства, а также размера расходов по устранению указанных недостатков, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд находит установленным факт недостатков (дефектов) в переданном истцу объекте долевого строительства (наличия в квартире истца недостатков противопожарного оконного блока), в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, препятствующих нормальной эксплуатации оконного блока и приведших к ухудшению качества квартиры, предъявления требований в пределах гарантийного срока.

Поскольку выявленные дефекты не носят эксплуатационный характер, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «МИР-ИНВЕСТ» в пользу истца Богдановой А.В. стоимости работ по устранению недостатков в размере 43782 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из вышеприведенной претензии истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, оставленной без удовлетворения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает его за основу.

Таким образом, расчет неустойки, причитающейся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: 43782 руб.х3%/392 = 514876,32 рублей.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43782 руб. Ходатайств об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства надлежащего качества, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок для данной категории споров. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 44282 руб. ((43782 + 43782 +1000)/2). Оснований для освобождения ответчика от штрафа либо оснований для применения ст.333 ГК РФ в части уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 20000 руб. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составила 10000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру денежных средств, взысканных в пользу истца в размере 3126,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богдановой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МИР-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР-ИНВЕСТ» в пользу Богдановой Е. А. денежные средства в размере 43782 руб. 00 коп., неустойку в размере 43782 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 44282 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР-ИНВЕСТ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019.