ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Клин Московской области «21» мая 2020 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной В.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Московской области Кадяева В.В.,
подсудимого Журавлева М.М.,
защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Болтовской Е.В.,
а также потерпевшего Попкова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-142/20 в отношении
Журавлева М.М., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, разведенного, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимого мировым судьей судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области 24 октября 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к двумстам восьмидесяти чесам обязательных работ, отбывшего наказание полностью 8 апреля 2020 года, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Журавлев М.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Около /в вечернее время/ /дата/ Журавлев М.М. и Потерпевший №1 находились в 10 метрах от /адрес/, где между ними возник словесный конфликт.
В ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Журавлева М.М. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1
Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ в 10 метрах от /адрес/, Журавлев М.М., продолжая конфликт, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая наступления этих последствий, умышленно, используемым в качестве оружия молотком, нанес Потерпевший №1 два удара в область головы слева.
Своими действиями Журавлев М.М. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: /данные изъяты/.
Органами следствия действия Журавлева М.М. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Журавлев М.М. вину в совершении инкриминированного преступления признал частично и показал, что осенью /дата/ занимался гаражом. Обнаружил повреждение кровли из-за действий соседа. Стал устанавливать, кто владеет соседним гаражом. Узнал, что гараж приобретен Потерпевший №1 При встрече договорились, что он (Журавлев М.М.) сам все исправит, а Потерпевший №1 после Нового года возместит ущерб.
Он позвонил Потерпевший №1 и договорился о встрече, в ходе телефонного разговора не заметил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения.
При встрече увидел, что в правом рукаве у Потерпевший №1 был молоток. Между ними произошел конфликт, они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Он выхватил из рукава Потерпевший №1 молоток, которым нанес тому два удара в область головы. Потерпевший №1 сел в автомобиль и уехал.
В это время рядом от них А. и Б. распивали спиртные напитки.
Он пошел домой и по дороге выбросил молоток в мусорный контейнер.
Не признает, что молоток он принес с собой.
Вина подсудимого Журавлева М.М. в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он перекрывал крышу своего гаража и повредил кровлю гаража Журавлева М.М. Они договорились, что он возместит ущерб.
В /в вечернее время/ /дата/ около магазина автозапчастей на /адрес/ он в состоянии алкогольного опьянения встретился с Журавлевым М.М.
При разговоре между ними произошел конфликт из-за обещанных денег за ремонт кровли гаража. Возможно, его действия были оскорбительными по отношению к Журавлеву М.М. У него (Потерпевший №1) с собой был молоток с деревянной ручкой. В ходе конфликта Журавлев М.М. выхватил у него молоток и нанес им ему два удара в область головы.
После этого его отвезли в больницу.
Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и при проведении очной ставки с Журавлевым М.М., усматривается, что в момент конфликта при нем (Потерпевший №1) молотка не было .
На это потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что не хочет портить Журавлеву М.М. судьбу, у следователя оговорил того из злости.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что вечером в /дата/ на углу /адрес/ распивал спиртные напитки с Б.
Потерпевший №1 подъехал на автомобиле, вышел на улицу. Между Потерпевший №1 и Журавлевым М.М. началась какая-то возня. Они толкались, боролись. В это время Журавлев М.М. выхватил у Потерпевший №1 молоток, которым нанес последнему удар в область головы.
После этого Потерпевший №1 сел в автомобиль, а Журавлев М.М. пошел в сторону своего дома.
Впоследствии Журавлев М.М. попросил его прийти к следователю и дать свидетельские показания.
Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии, усматривается, что Журавлев М.М. нанес Потерпевший №1 два удара в область головы .
Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии, усматривается, что вечером /дата/ у палатки около /адрес/ он с А. распивал спиртные напитки.
Мимо них прошел и поздоровался Журавлев М.М.
Услышав нецензурную брань, он вышел из-за угла и увидел, как Журавлев М.М. держит Потерпевший №1 У кого-то из тех двоих в руке был молоток.
После конфликта Журавлев М.М. подошел с молотком в руке и сказал, что этот молоток привез с собой Потерпевший №1 .
Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля В. (сожительницы Журавлева М.М.), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что в /дата/ Журавлев М.М. ходил в ее гараж /номер/ в ГСК «Маяк». После этого Журавлев М.М. рассказал ей, что в гараже течет крыша из-за действий соседа.
О конфликте между Журавлевым М.М. и Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции.
/дата/ она рано легла спать. Журавлев М.М. с кем-то ругался по телефону, договаривался о встрече, уходил на улицу. Молотка у нее дома нет, Журавлев М.М. тоже молоток не приносил .
Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Г., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что около /в вечернее время/ /дата/ в /адрес/ она гуляла с подругой Д.
Позвонил Потерпевший №1 и попросил на его автомобиле съездить в /адрес/ за другом, потому что сам находился в состоянии алкогольного опьянения.
Она, Д. и Потерпевший №1 на автомобиле /марка/ поехали в пятый микрорайон /адрес/. По пути Потерпевший №1 отвечал на телефонный звонок.
На /адрес/ Потерпевший №1 попросил остановить у магазина автозапчастей. Потерпевший №1 вышел и подошел к Журавлеву М.М. Видела, как Потерпевший №1 и Журавлев М.М. пожали друг другу руки. После этого Журавлев М.М. нанес Потерпевший №1 удар сбоку и потом еще раз по голове каким-то предметом. Потерпевший №1 сел в автомобиль и они уехали.
Она увидела у Потерпевший №1 травму на голове.
Может с уверенностью сказать, что у Потерпевший №1 с собой никаких предметов не было. У него в руке был телефон. Всю дорогу они разговаривали, Потерпевший №1 жестикулировал руками.
В больнице Потерпевший №1 рассказал им, что Журавлев М.М. ударил его по голове молотком .
Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Д., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля Г. .
Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Е. (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ из приемного отделения Клинской городской больницы поступила информация о госпитализации Потерпевший №1 с травмой головы.
Потерпевший №1 /дата/ обратился с заявлением о привлечении Журавлева М.М. к уголовной ответственности за нанесенные около /в вечернее время/ /дата/ удары молотком в область головы.
Журавлев М.М. пояснил, что Потерпевший №1 должен был ему деньги, и они договорились о встрече. При встрече между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес Журавлеву М.М. удар в область левой брови. Журавлев М.М., в свою очередь, выхватил из рукава Потерпевший №1 молоток, которым нанес последнему удары в область головы. После этого Потерпевший №1 уехал, а Журавлев М.М. выкинул молоток .
Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Ж. (врача травматолога), данных им на предварительном следствии, усматривается, что в /в вечернее время/ /дата/ на травматологический пост поступил Потерпевший №1 с травмой головы. Тот был госпитализирован с диагнозом: «/данные изъяты/».
Потерпевший №1 пояснил, что получил травму при падении. Судя по характеру травмы, Потерпевший №1 не мог получить ее в быту, в связи с чем о произошедшем было сообщено в полицию. Позднее Потерпевший №1 сообщил, что его ударили молотком .
В своем заявлении Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности Журавлева М.М, который в /в вечернее время/ /дата/ у /адрес/ нанес несколько ударов молотком по голове, чем причинил телесные повреждения .
Справкой ГАУЗ МО «Клинская городская больница» установлено, что Потерпевший №1 госпитализирован /дата/ с диагнозом: «открытая черепно-мозговая травма; вдавленный перелом левой теменной кости; сотрясение головного мозга; ушибленная рана теменной области. Признаки алкогольного опьянения» .
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, /дата/ осмотрено место преступления, а именно участок местности в 10 метрах от /адрес/ .
Также /дата/ осмотрена квартира проживания Журавлева М.М. под номером /номер/ /адрес/, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей .
Согласно заключению эксперта от /дата/ /номер/ экспертизы в отношении живого лица у Потерпевший №1 установлено: /данные изъяты/.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Журавлева М.М. в совершении преступления доказана.
По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, будет иметь место тогда, когда тяжкий вред здоровью причиняется за счет травматического воздействия такого предмета, используемого в качестве оружия.
При таких обстоятельствах, действия Журавлева М.М. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность Журавлева М.М. в совершении указанного преступления.
Суд отмечает, что показания потерпевшего в суде и всех свидетелей обвинения в целом последовательны, логичны согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого Журавлева М.М., судом не установлено.
К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на предварительном следствии, суд относится критически, поскольку последний прямо указал в судебном заседании, что оговорил Журавлева М.М. из-за обиды.
Показания свидетелей Г. и Д. в части отсутствия у Потерпевший №1 с собой молотка, никоим образом не влияют на доказанность вины Журавлева М.М. в совершении инкриминированного ему преступления.
Отдельные неточности и несоответствия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеют существенного значения для дела, поскольку касаются отдельных маловажных деталей дела, при этом суд отмечает, что в целом данные лица дают одинаковые показания. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вымысла в показаниях данных потерпевшего и свидетелей.
Анализируя и оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд отмечает, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Журавлева М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Журавлев М.М. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по местам регистрации и фактического проживания характеризуется посредственно, по прежнему месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, отягчающих наказание Журавлева М.М., по делу не имеется.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; отсутствие претензий и прощение потерпевшим Потерпевший №1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает подсудимому Журавлеву М.М. наказание в виде лишения свободы и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При этом срок наказания Журавлеву М.М. подлежит исчислению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Журавлева М.М. без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.
Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░