Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2016 ~ М-7/2016 от 13.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный                                                                       04 февраля 2016 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Истец к Кредитному потребительскому кооперативу «<адрес>» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился Истец с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «<адрес>» (далее КПК «<адрес>»), в котором просит снять наложенный арест (исключить из акта описи имущество), согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ, с имущества телевизор №, TV ресивер № №.

В судебное заседание истец Истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество телевизор № TV ресивер № основании исполнительного листа ФС №, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что арест произведен незаконно поскольку указанное имущество должнику Третье лицо не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании товарного чека, кредитного договора и абонентского договора, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «<адрес>», по доверенности ФИО8, исковые требования не признал и пояснил, что в обосновании своих требований истец указывает, что арест имущества телевизора №, TV ресивера № произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Третье лицо не принадлежит и принадлежит ему на основании товарного чека, кредитного договора и абонентского договора, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Между тем из представленных документов товарного чека, кредитного договора и абонентского договора нельзя сделать вывод о принадлежности истцу ресивера №, потому как прямого указания на это в них нет. Так спорное имущество было передано КПК «<адрес>» на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо УФССП России по СК. В дальнейшем спорное имущество было продано кооперативом третьему лицу ФИО1 на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты и передачи имущества № - стоимость <данные изъяты> рублей, TV ресивера № стоимостью <данные изъяты> рублей, покупателю ФИО1 подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно- кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. С продажи имущества кооперативом в пользу РФ уплачен НДС в размере 18 % от стоимости имущества, что также подтверждено счет фактурами. Из изложенного следует, что удовлетворение требования о снятие ареста со спорного имущества не приведет к восстановлению нарушенного по мнению истца права, потому как в настоящее время спорное имущество не состоит под арестом и находится в собственности третьего лица ФИО1 Таким образом, учитывая требования ст. 302 а также приведенных положений постановления пленума ВС РФ ВАС РФ п 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» КПК «<адрес>» и последующий собственник ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества и в виду того что истцом не представлено доказательств что спорное имущество утеряно им или лицом, которому имущество было передано им во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли требования ФИО9 об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель Третье лицо <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.М. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Третье лицо Также было проверено имущественное положение должника по месту регистрации. Поскольку Третье лицо не были представлены документы, подтверждающие принадлежность указанного в исковом заявлении имущества истице, им было совершено данное процессуальное действие. Арест производился с участием должника Третье лицо, понятых ФИО10 и ФИО11, а также представителя взыскателя КПКМ «<адрес>» ФИО12 Полагал, что все процессуальные действия были проведены им законно. Полагал, что указанное арестованное имущество является общей собственностью супругов Истец и Третье лицо и на него может быть обращено взыскание. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание должник Третье лицо извещенная надлежащим образом не явилась, возражений не представила.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 4 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 указанного выше Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 68 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Третье лицо УФССП России по СК ФИО13 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Третье лицо, а именно, постановлено произвести арест имущества принадлежащего должнику Третье лицо, адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Третье лицо УФССП России по СК ФИО6 Ю.М. был составлен акт описи и ареста имущества должника, в том числе в опись были включены телевизор №, TV ресивер №, которые были оставлены на ответственное хранение у должника Третье лицо

При составлении акта описи ареста, документов, подтверждающих, что данное имущество принадлежит другим лицам, представлено не было. Заявлений и замечаний от должника не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, а именно телевизор №, TV ресивер № были изъяты, о чем составлен соответствующий акт.

В судебном заседании также установлено, что истец Истец является супругом должника Третье лицо, а сведений о том, что брак между ними расторгнут, у суда не имеется.

Согласно приложенного к исковому заявлению товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ истец Истец приобрел в магазине «<адрес>» <адрес> телевизор № № за <данные изъяты> рублей и TV ресивер № за <данные изъяты> рублей.

На покупку данной техники Истец была подана заявка на открытие банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец взял в ООО «<адрес>» кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12 % годовых на покупку телевизора № и TV ресивера №.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесенные денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное имущество: телевизор № и TV ресивер № является совместной собственностью Истец и Третье лицо

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Истец об освобождении имущества от ареста, суд исходит из того, что без установления приобретения спорного имущества в период брака, определения долей в общем имуществе супругов ФИО15 требования истца об освобождении имущества от ареста не могут быть удовлетворены.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положения о том, что судебный пристав-исполнитель должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака, что само по себе не исключает права другого супруга на обращение в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества от ареста ввиду принадлежности имущества заявителю, представив для этого соответствующие доказательства, свидетельствующие о праве собственности заявителя на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанной нормы истцом не представлены суду доказательства в обоснование предъявленных требований, а именно доказательства принадлежности Истец спорного имущества, а также доказательства раздела в установленном порядке совместно нажитого имущества.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца Истец к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит <адрес>» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи - отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 442, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Истец к Кредитному потребительскому кооперативу «<адрес>» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца.

      Судья                                                       И.А. Спиридонова