Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2016 ~ М-2502/2016 от 28.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Балабановой Е.Н. (доверенность от 10.02.2016г.)

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сизовой ЛП к Недорезову ВВ о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Сизова Л.П. обратилась с исковыми требованиями к Недорезову В.В. о взыскании суммы в порядке регресса. Определением судьи от 29.07.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Григорьева Л.П., Радыгина Е.С., Николаев А.В., Соколов О.В. и Трухин С.В..

Истица свои исковые требования мотивировала в исковом заявлении и в судебном заседании лично следующим. 24.09.2004 года между истицей и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, согласно которому Сизова Л.П. обязалась отвечать за исполнение Недорезовым В.В. его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 24.09.2004 года № №. Ввиду нарушения ответчиком по настоящему делу денежных обязательств перед банком, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке. 25.10.2011 года между Банком, заемщиком и поручителями было утверждено мировое соглашение, в последствии был выдан исполнительный лист на сумму 520 383 рубля 31 копейка. За период с августа 2011 года по декабрь 2015 года с истицы как поручителя было удержано 271 781 рубль 65 копеек. 04.03.2016 года ответчиком была получена претензия истца о взыскании суммы в порядке регресса, вместе с тем, указанная претензия остается до сих пор без удовлетворения. С учетом изложенного, а также приведенных правовых норм в иске, просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 271 781 рубль 65 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 83 837 рублей 36 копеек.

Ответчик Недорезов В.В., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Балабанову Е.В., с заявленными требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. Истцом требования заявлены за рамками срока исковой давности, в связи с чем, за период с августа 2011 года по август 2013 года требования о взыскании суммы не подлежат удовлетворению. Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании процентов за указанный период времени. Кроме того, полагает, что материалами дела не доказана уплата по исполнительному производству истицей суммы в размере 100 441 рубль. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

С учетом мнения явившихся лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, а именно: исполнительный лист от 24.02.2010 года; справку о произведенных удержаниях из УПФ РФ; справку об удержаниях от 28.12.2015 года; постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; расчет процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ; претензию; документы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.09.2004 года между Недорезовым В.В. и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Недорезовым В.В. перед банком, с Сизовой(Григорьевой ) Л.П. 24.09.2004 года был заключен договор поручительства. Из-за нарушения Недорезовым В.В. взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, банк вынужден был обратиться в Минусинский городской суд с иском о взыскании суммы задолженности. Решением Минусинского городского суда от 08.05.2009 года с заемщика Недорезова В.В. и поручителей была взыскана в солидарном порядке сумма задолженности 543 987 рублей 90 копеек. 24.02.2010 года судом было утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Недорезовым В.В., Радыгиной Е.С., Соколовым О.В., Трухиным С.В., Николаевым А.В. и Григорьевой Л.П.. Из-за неисполнения должниками условий мирового соглашения, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на взыскание с ответчиков задолженности. После предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство. Должник Григорьева Л.П. сменила фамилию на Сизову Л.П.. В отношении должника Сизовой Л.П. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее суммы в размере 529 383 рубля 31 копейка.

Согласно постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, судебным приставом-исполнителем было постановлено: удержания производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. Так, согласно справкам их ГУ ПФР РФ, за период с августа 2011 года по декабрь 2014 года с должника Сизовой Л.П. в рамках данного исполнительного производства были произведены удержания из пенсии на общую сумму 137 361 рубль 02 копейки, за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года 134 420 рублей 63 копейки, а всего 271 781 рубль 65 копеек; при этом, за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года(истица просит взыскать суммы, уплаченные только за этот период) уплачено 270 760 рублей 31 копейка, именно эта сумма и подлежит взысканию в пользу истицы.

В связи с полной оплатой задолженности по исполнительному производству, исполнительное производство было окончено. 08.04.2016 года Недорезов В.В. получил письменную претензию от Сизовой Л.П., содержащую в себе требование о добровольной выплате истице уплаченных денежных средств в размере 271 781 рубль 65 копеек в рамках исполнительного производства. Претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения, что и послужило причиной обращения Сизовой Л.П. с требованиями о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 270 760 рублей 31 копейка подлежат удовлетворению.

Истцу, исполнившему обязательство за ответчика, в порядке регресса переходят права банка по кредитному договору на получение денежных средств с заемщика Недорезова В.В..

Так, согласно требованиям пункта 1 статьи 365 ГК РФ: «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника».

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательство, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Суд считает необходимым отклонить доводы ответчика о пропуске Сизовой Л.П. срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Судом по делу установлено, что последний платеж по исполнительному производству истицей был произведен в декабре 2015 года, с исковым заявлением Сизова Л.П. обратилась в суд 28.07.2016 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2013 года по 21.11.16г. на сумму 54 212 рублей 40 копеек. Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, исходя из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания указанных процентов в зависимость от фактического пользования денежными средствами.

Факт неисполнения решения Минусинского городского суда от 08.05.2009 года и определения Минусинского городского суда об утверждении мирового соглашения от 24.02.2010 года судом из представленных документов установлен.

Ответчику Недорезову В.В. должно было быть известно о неосновательном сбережении денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, и процентов за пользование им в рамках возбужденного исполнительного производства во исполнение вышеуказанного судебного акта, в связи суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2015 года), «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истица подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 10.04.2013 года по 31.05.2015 года. Согласно положениям ГК РФ, за период с 01.06.2015 года по 15.08.2016 года подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Проверяя расчеты, представленные Сизовой Л.П. в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 51 028 рублей 03 копейки исходя из следующего.

с 10.04.2013 по 09.05.2013 (30 дн.): 7 138,42 x 30 x 8,25% / 365 = 48,40 руб.

с 10.05.2013 по 09.06.2013 (31 дн.): 14 276,84 x 31 x 8,25% / 365 = 100,04 руб.

с 10.06.2013 по 09.07.2013 (30 дн.): 21 415,26 x 30 x 8,25% / 365 = 145,21 руб.

с 10.07.2013 по 09.08.2013 (31 дн.): 28 553,68 x 31 x 8,25% / 365 = 200,07 руб.

с 10.08.2013 по 09.09.2013 (31 дн.): 35 898,20 x 31 x 8,25% / 365 = 251,53 руб.

с 10.09.2013 по 09.10.2013 (30 дн.): 43 242,72 x 30 x 8,25% / 365 = 293,22 руб.

с 10.10.2013 по 09.11.2013 (31 дн.): 50 587,24 x 31 x 8,25% / 365 = 354,46 руб.

с 10.11.2013 по 09.12.2013 (30 дн.): 57 931,76 x 30 x 8,25% / 365 = 392,82 руб.

с 10.12.2013 по 09.01.2014 (31 дн.): 65 276,28 x 31 x 8,25% / 365 = 457,38 руб.

с 10.01.2014 по 09.02.2014 (31 дн.): 72 620,80 x 31 x 8,25% / 365 = 508,84 руб.

с 10.02.2014 по 09.03.2014 (28 дн.): 80 442,71 x 28 x 8,25% / 365 = 509,10 руб.

с 10.03.2014 по 09.04.2014 (31 дн.): 88 264,62 x 31 x 8,25% / 365 = 618,46 руб.

с 10.04.2014 по 09.05.2014 (30 дн.): 96 219,50 x 30 x 8,25% / 365 = 652,45 руб.

с 10.05.2014 по 09.06.2014 (31 дн.): 104 174,38 x 31 x 8,25% / 365 = 729,93 руб.

с 10.06.2014 по 09.07.2014 (30 дн.): 112 129,26 x 30 x 8,25% / 365 = 760,33 руб.

с 10.07.2014 по 09.08.2014 (31 дн.): 120 084,14 x 31 x 8,25% / 365 = 841,41 руб.

с 10.08.2014 по 09.09.2014 (31 дн.): 128 211,91 x 31 x 8,25% / 365 = 898,36 руб.

с 10.09.2014 по 09.10.2014 (30 дн.): 136 339,68 x 30 x 8,25% / 365 = 924,50 руб.

с 10.10.2014 по 09.11.2014 (31 дн.): 144 467,44 x 31 x 8,25% / 365 = 1 012,26 руб.

с 10.11.2014 по 09.12.2014 (30 дн.): 152 595,20 x 30 x 8,25% / 365 = 1 034,72 руб.

с 10.12.2014 по 09.01.2015 (31 дн.): 160 722,96 x 31 x 8,25% / 365 = 1 126,16 руб.

с 10.01.2015 по 09.02.2015 (31 дн.): 168 866,74 x 31 x 8,25% / 365 = 1 183,22 руб.

с 10.02.2015 по 09.03.2015 (28 дн.): 177 939,13 x 28 x 8,25% / 365 = 1 126,14 руб.

с 10.03.2015 по 09.04.2015 (31 дн.): 187 011,52 x 31 x 8,25% / 365 = 1 310,36 руб.

с 10.04.2015 по 09.05.2015 (30 дн.): 196 083,91 x 30 x 8,25% / 365 = 1 329,61 руб.

с 10.05.2015 по 31.05.2015 (22 дн.): 205 156,30 x 22 x 8,25% / 365 = 1 020,16 руб.

с 01.06.2015 по 09.06.2015 (9 дн.): 205 156,30 x 9 x 10,89% / 365 = 550,89 руб.

с 10.06.2015 по 14.06.2015 (5 дн.): 214 228,69 x 5 x 10,89% / 365 = 319,58 руб.

с 15.06.2015 по 09.07.2015 (25 дн.): 214 228,69 x 25 x 10,81% / 365 = 1 586,17 руб.

с 10.07.2015 по 14.07.2015 (5 дн.): 223 301,08 x 5 x 10,81% / 365 = 330,67 руб.

с 15.07.2015 по 09.08.2015 (26 дн.): 223 301,08 x 26 x 9,89% / 365 = 1 573,14 руб.

с 10.08.2015 по 16.08.2015 (7 дн.): 233 765,63 x 7 x 9,89% / 365 = 443,39 руб.

с 17.08.2015 по 09.09.2015 (24 дн.): 233 765,63 x 24 x 9,75% / 365 = 1 498,66 руб.

с 10.09.2015 по 14.09.2015 (5 дн.): 243 014,30 x 5 x 9,75% / 365 = 324,57 руб.

с 15.09.2015 по 09.10.2015 (25 дн.): 243 014,30 x 25 x 9,21% / 365 = 1 532,99 руб.

с 10.10.2015 по 14.10.2015 (5 дн.): 252 262,97 x 5 x 9,21% / 365 = 318,27 руб.

с 15.10.2015 по 09.11.2015 (26 дн.): 252 262,97 x 26 x 9,02% / 365 = 1 620,84 руб.

с 10.11.2015 по 16.11.2015 (7 дн.): 261 511,64 x 7 x 9,02% / 365 = 452,38 руб.

с 17.11.2015 по 09.12.2015 (23 дн.): 261 511,64 x 23 x 9% / 365 = 1 483,09 руб.

с 10.12.2015 по 14.12.2015 (5 дн.): 270 760,31 x 5 x 9% / 365 = 333,81 руб.

с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 270 760,31 x 17 x 7,18% / 365 = 905,45 руб.

с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 270 760,31 x 24 x 7,18% / 366 = 1 274,79 руб.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 270 760,31 x 25 x 7,81% / 366 = 1 444,42 руб.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 270 760,31 x 27 x 9% / 366 = 1 797,67 руб.

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 270 760,31 x 29 x 8,81% / 366 = 1 890,07 руб.

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 270 760,31 x 34 x 8,01% / 366 = 2 014,72 руб.

с 19.05.2016 по 13.06.2016 (26 дн.): 270 760,31 x 26 x 7,71% / 366 = 1 482,97руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016 года, «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно официальной информации Банка России от 10.06.2016г., размер ключевой ставки с 14.06.2016 года составляет 10,5%, с 19.09.16г.- 10%.

Таким образом, в период с 14.06.2016 по 18.09.16г. (65 дней) размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет: 270 760,31 x 10,5% / 366 х 65 = 5 049,01 руб.; за период с 19.09.16г. по 21.11.16г.: 270 760,31 x 10,5% / 366 х 64 = 4 971,34 рублей.

Итого: 51 028 рублей 03 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 54 212 рублей 40 копеек, вместе с тем в заявленном размере расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не подтвердился, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 51 028 рублей 03 копейки.

Кроме того, истцом Сизовой Л.П. заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 29 624 рубля 96 копеек. Суд полагает, что сумма указанных процентов взысканию с ответчика не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 317.1 ГК РФ, «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства».

С учетом анализа приведенной нормы, суд полагает, что положения ст. 317.1. ГК РФ к требованиям, заявленным в порядке регресса по договору поручительства, не применимы.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Недорезова В.В. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 918 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Сизовой ЛП к Недорезову ВВ о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Недорезова ВВ в пользу Сизовой ЛП денежную сумму в размере 327 706 рублей 34 копейки; в том числе в порядке регресса- 321 788 рублей 34 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины- 5 918 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сизовой ЛП к Недорезову ВВ о взыскании суммы в порядке регресса - отказать.

Взыскать с Недорезова ВВ в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 499 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: