Решение по делу № 11-53/2019 от 03.12.2019

Дело № 11-53/2019

УИД 43MS0022-01-2019-002107-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Котельнич Кировской области 19 декабря 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сапожникова А. Н. по доверенности Приваловой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг>, которым постановлено:

Исковые требования Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова А. Н. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала задолженность за потребленную электрическую энергию в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (гараж), за период образования задолженности на <дд.мм.гггг> и по <дд.мм.гггг> включительно в сумме <...> рубля <...> копеек, пени <...> рублей <...> копеек, расходы по госпошлине <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейка.

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Сапожникову А.Н. о взыскании задолженности по плате за электроэнергию. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор энергоснабжения <№> (<№>), на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. АО «ЭнергосбыТ Плюс» надлежащим образом выполнены обязательства по подаче электроэнергии должнику, должник не оплатил потребленную электроэнергию. Задолженность с <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> составил <...> рубля <...> копеек. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по плате за электроэнергию в размере <...> рублей <...> копеек, пени <...> рубля <...> копеек и расходы по госпошлине.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением мирового судьи не согласна представитель ответчика по доверенности Привалова Л.А., которая в апелляционной жалобе указала, что решение принято судом с нарушением норм материального права. Действующим законодательством установлено, что исполнитель по договору энергоснабжения обязан был принимать для расчета стоимости электроэнергии показания, переданные потребителем. Суд указал, что эти показания являются ошибочными. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что показания «7274» являются последними оплаченными. Правила предоставления коммунальных услуг предусматривают обязанность исполнителя осуществлять снятие показаний с приборов учета, их проверку не реже 1 раза в месяц, а также обязанность принимать показания приборов учета, предоставленных потребителем сведений о показаниях прибора учета (не чаще 1 раза в 3 месяца). Однако, при получении показаний в <дд.мм.гггг> г. истец не произвел проверку достоверности показаний прибора учета гаража, а учел данную оплату по жилому помещению, в котором также не произвел проверку. Ответчик пояснил, что не пользовался гаражом ориентировочно в <дд.мм.гггг> гг., но данным пояснениям не дана надлежащая оценка. Просит решение суда изменить, взыскать задолженность по плате за электроэнергию в размере <...> рублей <...> копеек, пени <...> рублей <...> копеек за период с <дд.мм.гггг> по июль <дд.мм.гггг> г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Глушкова Н.М. указала, что просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Привалова Л.А. настаивала на требованиях апелляционной жалобы. Дополнительно суду пояснила, что показания прибора учета «7274» учтены в <дд.мм.гггг> г., а право собственности ответчика на гараж возникло в <дд.мм.гггг> г. Расходы по оплате электроэнергии в гараже несла сама (представитель истца), вносила денежные средства раз в 1-2 месяца. Сохранились квитанции только за <дд.мм.гггг> г.

Представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Глушкова Н.М. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно частям 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> ответчик Сапожников А.Н. является собственником помещения гаражного бокса площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу указанных норм права ответчик является абонентом гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс», которому гарантирующий поставщик продает электрическую энергию для бытового потребления, объектом электроснабжения является нежилое помещение гаража по адресу: <адрес>, лицевой счет <№> (<№>) открыт на имя потребителя Сапожникова А.Н.

Истец просил взыскать задолженность по плате за электроэнергию за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 34 424 рубля 57 копеек, начисленную за потребленные 9 083 кВт по показаниям прибора учета (начальные «6804», конечные – «15887») по тарифу 3,79 рублей, за ноябрь <дд.мм.гггг> г. в размере <...> рубля <...> копейка (объем потребления 249 кВт по тарифу 3,79 рублей), за февраль <дд.мм.гггг> г. в размере <...> рубля <...> копеек (объем потребления 209 кВт по тарифу 3,85 рублей), за май <дд.мм.гггг> г. в размере <...> рубля <...> копеек (объем потребления 227 кВт по тарифу 3,85 рублей).

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья нашел подтвержденным факт частичной оплаты ответчиком электроэнергии по вышеуказанному объекту энергоснабжения (гараж по <адрес>) <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей <...> копеек (исходя из действовавшего в тот момент тарифа 2,96 рублей оплачено 388 кВт) и <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей <...> копеек (исходя из действовавшего в тот момент тарифа 2,96 руб. оплачено 371 кВт). Также мировой судья нашел установленным, что показания спорного прибора учета в даты внесения этих платежей соответствовали показаниям, указанным в квитанциях: на <дд.мм.гггг> начальные «0014000» - конечные «0014800», на <дд.мм.гггг> начальные «0014800» - конечные «0015100». Учтя внесенные ответчиком суммы <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек в погашение задолженности по лицевому счету <№> <№> мировой судья установил, что задолженность ответчика по плате за электроснабжение в гараже, исходя из показаний прибора учета электроэнергии (начальные «7274», конечные «0015887», согласно акту от <дд.мм.гггг>), с учетом платы за ноябрь <дд.мм.гггг> г., февраль и май <дд.мм.гггг> г., на <дд.мм.гггг> составила <...> рублей <...> копеек.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что показания прибора учета «7274» определены на <дд.мм.гггг> г, когда ответчик не был собственником гаража, не состоятельны. В качестве начальных показаний спорного прибора учета мировым судьей верно приняты показания «7274», которые, согласно базе данных истца, являются последними оплаченными по состоянию на <дд.мм.гггг> (л.д. <...>). Ответчик является собственником гаража с <дд.мм.гггг>. Данные показания прибора учета согласуются с представленными истцом данными о том, что по состоянию на дату последнего контроля <дд.мм.гггг> показания прибора учета были «5974» (л.д. <...>

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец должен доказать обоснованность и размер начисления платы за электроэнергию, а ответчик – факт отсутствия (уплаты) такой задолженности.

Истцом АО «ЭнергосбыТ Плюс» в подтверждение заявленных требований представлены выписки из лицевого счета, сведения базы данных о дате последней оплаты по счету и дате последнего контроля прибора учета. Данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми и допустимыми.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком были представлены две квитанции, сведения из которых (объем оплаченной электроэнергии, размер внесенных денежных сумм) мировым судьей учтены полностью. Иных доказательств в подтверждение возражений о том, что задолженность по договору энергоснабжения фактически меньше, чем требует истец, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований к его пересмотру по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сапожникова А. Н. по доверенности Приваловой Л. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     Шабалина Е.В.