Решение по делу № 2-308/2017 (2-6513/2016;) ~ М-6434/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-308(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием истца Пермякова Я.В., представителя истца Ковтуненко П.О., по ордеру, представителя ответчика Мусихина А.В., по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Я.В. к ИП Плетневу Р.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Я.В. обратился в суд с иском к ИП Плетневу Р.А. о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником автомобиля MERCEDES BENZ E200 CGI, государственный номер №. 16.11.2013г. он обратился по адресу: <адрес>, в автосервис, принадлежащий ответчику, для оказания услуги по перебортовке летней резины на зимнюю резину. В ходе выполнения данной услуги работниками ответчика было повреждено лакокрасочное покрытие трех колесных дисков. Ответчик признал факт повреждения лакокрасочного покрытия трех дисков, о чем сделал соответствующую отметку в акте приемки услуг от 16.11.2016г., а также в тот же день составил отдельный акт осмотра автомобиля. Ответчик пояснил, что его гражданская ответственность застрахована на сумму <данные изъяты> в ОАО «Межотраслевой страховой центр», в связи с чем возмещение ущерба будет осуществлять страховщик. Не ранее 20.01.2014г. на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Получив денежные средства, Пермяков Я.В. незамедлительно обратился к страховщику с требованием о предоставлении копии акта о страховом событии. В связи с занятостью на работе, истец длительное время был уверен в том, что сумма в размере <данные изъяты> является достаточной для возмещения причиненного ущерба. Только 30.09.2016г. он обратился к официальному дилеру Мерседес в г. Перми ООО «Зостмайер Автомобили» для ремонта колесных дисков, для чего привез один диск переднего правого колеса в сервисный центр для осмотра. После визуального осмотра представитель дилера пояснил, что ремонт колесных дисков путем их повторной окраски не предусмотрен заводом изготовителем, поврежденное лакокрасочное покрытие ремонту не подлежит, в подтверждение чего было подготовлено техническое заключение. Обратившись в магазин для покупки дисков, было установлено, что стоимость трех дисков составляет <данные изъяты>. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба составляет <данные изъяты>. В настоящее время лицензия у страховщика отозвана, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в суд с иском о доплате страхового возмещения. Просит взыскать с ИП Плетнева Р.А. ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении требований настаивали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что ИП Плетнев Р.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Страховое возмещение было выплачено истцу страховщиком. С момент порчи имущества прошло три года, за это время состояние дисков изменилось. Автомобиль истца попадал в ДТП, следовательно, повреждения лакокрасочного покрытия трех дисков изменились. В заключении, представленном истцом, не указано, что исследовались именно те диски, которые были повреждены в 2013 году.

Представитель третьего лица ПАО «Межотраслевой страховой центр», в лице конкурсного управляющего, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 01 февраля 1992 г. N 2300-1, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п. 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 35 Правил потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля MERCEDES BENZ E200 CGI, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 6-7).

16.11.2013г. Пермяков Я.В. обратился к ИП Плетневу Р.А. для установки комплекта зимних шин на диски колес указанного автомобиля.

Согласно акту № от 16.11.2013г. стоимость работ составила <данные изъяты>, в том числе: «переобувка R 17-18 легков.» – <данные изъяты>, пакеты для колес – <данные изъяты> (л.д. 8).

Истцом оплачены работы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком от 16.11.2013г. (л.д. 8).

Как следует из Акта осмотра автомобиля, 16.11.2013г. транспортное средство MERCEDES BENZ E200 CGI, государственный номер №, было осмотрено ИП Плетневым Р.А., выявлены следующие повреждения: в процессе работы по замене шин повреждено лакокрасочное покрытие на трех дисках. Владелец направлен в страховую компанию ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Из материалов дела следует, что между ОАО «Межотраслевой страховой центр» и ИП Плетневым Р.А. заключен договора страхования гражданской ответственности на страховую сумму <данные изъяты> (страховой полис № – л.д. 10).

Событие признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая перечислена истцу 20.01.2014 года, что им не оспаривается.

Согласно техническому заключению ООО «Зостмайер Автомобили» от 30.09.2016г. при детальном рассмотрении повреждения заднего правого колесного диска автомобиля MERCEDES BENZ E200 CGI, государственный номер №, принятого по з/н № от 29.09.2016, основываясь на технологии ремонта описанной в руководящих документах № (сервисная информация: обработка легкосплавных дисков), представленной в программе WIS (Werkstatt Informationen System), представленной официальным дистрибьютором марки MERCEDES BENZ в России, компанией ЗАО «Мереседес-Бенц РУС» (<адрес>), ремонт, окраска и обработка в поврежденной области колесного диска запрещены, в связи с вышеизложенным требуется замена диска (л.д. 13). Стоимость трех колесных дисков составляет <данные изъяты>.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>, составляющий разницу межу стоимостью трех колесных дисков (<данные изъяты>) и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>).

В обоснование своей позиции истцом представлено Экспертное заключение ООО «Ассистанская компания «ДА» №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ E200 CGI, государственный номер №, по состоянию на дату выполнения работ по шиномонтажу 16.11.2013г., составляет: без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> (л.д. 49-63).

Согласно имеющегося в Экспертном заключении Акта осмотра транспортного средства от 24.01.2017г. повреждены колесные диски: диск литой заднего правого колеса – задиры с «минусом» материала, диск литой переднего правого колеса – задиры с «минусом» материала, диск литой заднего левого колеса – задиры с «минусом» материала (л.д. 56).

Из ответа эксперта-техника ООО «Ассистанская компания «ДА» следует, что по результатам проведенного 24.01.2017г. им осмотра автомобиля MERCEDES BENZ E200 CGI, государственный номер №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта было установлено, что каких-либо внешних признаков, указывающих на то, что колесные диски указанного автомобиля подвергались ремонтному воздействию (варились сваркой), либо перекрашивались, обнаружено не было. Помимо «задиров» на колесных дисках имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде точечных сколов, характерные для образования в результате попадания при движении автомобиля посторонних объектов виде камней.

Вместе с тем, в Акте осмотра автомобиля от 16.11.2013г. отражено наличие повреждений только лакокрасочного покрытия на трех дисках, с чем истец был согласен.

Следует также учесть, что в дальнейшем транспортное средство истцом эксплуатировалось, из сообщения Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми следует, что по данным автоматизированной информационно-управляющей системы учета ДТП по Пермскому краю, зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ E200 CGI, государственный номер №, на территории Пермского края, произошедшее 03.09.2014г. в 16-45 часов по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 58. В ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание что повторный осмотр автомобиля состоялся спустя три года, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, причинения ущерба в заявленном размере действиями ответчика, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, учитывая наличие договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ОАО «Межотраслевой страховой центр» и ИП Плетневым Р.А., истец не лишен был возможности обратиться с требованиями к страховой компании.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба Пермякову Я.В. отказано, требование о взыскании с ИП Плетнева Р.А. судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пермякову Я.В. к ИП Плетневу Р.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-