Решение по делу № 33-5244/2019 от 04.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-5244/2019

строка №150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройТех»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 года,

(судья Калинина Е.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Пироев В.Л. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ООО "Павловскасфальтобетон", ООО «СтройТех» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Латитуде, государственный регистрационный знак Н 658 РР 46 под управлением Пироевой С.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Двигаясь по автомобильной дороге Богучар - Кантемировка (в сторону Богучара) на автомобиль под управлением Пироевой С.В. упало дерево. Определением 36 АА 158909 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано в описательно- мотивировочной части, что в нарушение п. 10.1 ПДД Пироева С.В. не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила движение по обочине и допустила наезд на препятствие (кучу земли); в возбуждении дела об административном правонарушении отказали на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с наличием виновности в совершенном ДТП, Пироева С.В. обратилась в суд с требованием об исключении из описательной части определения ссылки на виновность. Решением от 06 августа 2018 года определение изменено с исключением указания на наличие виновности в нарушении правил дорожного движения. В справке о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что происшествие произошло на автомобильной дороге Богучар - Кантемировка. Кроме того, согласно схемы с координатных точек отдельных объектов на земельном участке с кадастровым номером № и пояснительной записки кадастрового инженера ствол упавшего дерева располагается в границах указанного земельного участка. Согласно данным ЕГРН земельный участок с местоположением <адрес> имеет кадастровый № и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Пироев В.Л. обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». Согласно экспертного заключения № 198-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Латитуде, государственный регистрационный знак Н 658 РР 46 без учета износа составляет 147 595 рублей. За определение стоимости ремонта истец заплатил 8 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив свои требования, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию ущерба в размере 127 836,90 руб., государственную пошлину в размере 4312 руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. (т.1 л.д. 4-5, т. л.д. 73).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019, с учетом определения того же суда от 27.05.2019 об исправлении описки, исковые требования Пироева В.Л. удовлетворены частично, с ООО «СтройТех» в пользу Пироева В.Л. взыскан материальный ущерб в размере 127 836,93 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 896,74 руб., а всего: 138 733,67 руб.

Кроме того, с ООО «СтройТех» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 000 руб.» (т.2 л.д. 75, 76-79).

В апелляционной жалобе директор ООО «СтройТех», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 80-84)

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пироева В.Л. – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройТех» - ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пироева В.Л. – ФИО8 поддержал письменные возражения, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Латитуде г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Пироеву В.Л.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, на автодороге Богучар-Кантемировка ФИО7, управляла автомобилем Рено Латитуде г.н. Н 658 РР 46, не выбрала безопасную скорость движения в нарушение д.10.1 ПДД РФ, при движении произошло падение дерева на автомобиль, после чего ФИО7 не справилась с управлением и тем самым допустила движение по обочине в последующем и допустила наезд на препятствие (кучу земли); в возбуждении дела об административном правонарушении отказали на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13)

Не согласившись с наличием виновности в совершенном ДТП, ФИО7 обратилась в суд с требованием об исключении из описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> ссылки на виновность.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 06.08.2018 года (л.д.14-16) определение изменено с исключением указания на наличие виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения.

Определением суда от 19.02.2019г. по ходатайству представителя ответчиков ООО «Стройтех», ООО «Павловскасфальтобетон» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению судебной экспертизы «повреждения автомобиля РЕНО ЛАТИТУДЕ гос.рег.знак №, зафиксированные в Справке № о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2018г., акте осмотра транспортного средства №198- 2018 от 01.08.2018г. (ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»), за исключением лобового стекла, могли быть получены в ходе ДТП от 15.07.2018г. в результате падения дерева на автомобиль РЕНО ЛАТИТУДЕ гос.рег.знак № и последующем наезде на «кучу земли».

Водитель автомобиля РЕНО ЛАТИТУДЕ гос.рег.знак № ФИО7, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения РФ. Падение дерева на проезжую часть могло повлиять на изменение траектории движения автомобиля РЕНО ЛАТИТУДЕ гос.рег.знак №. Маневр «отворота» совершенный ФИО1 после падения дерева можно считать вынужденным.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛАТИТУДЕ гос.рег.знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15.07.2018г., составляет: 127 836,93 руб., без учета износа и 80 291,57 руб.»

Разрешая требования Пироева В.Л., суд первой инстанции подробно проанализировал законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены при движении по дороге, за безопасность движения на которой отвечает ООО «СтройТех», как лицо, ответственное за надлежащее состояние вышеуказанного участка автодороги.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройТех» не отрицает тот факт, что участок проезжей части дороги, на котором произошло падение дерево, в соответствии с договором на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области №1С-Ф.2017/С1 от 25.12.2017г., заключенным между ООО «Павловскасфальтобетон» и ООО «СтройТех» (далее – подрядчик), находится на обслуживание у ООО «СтройТех».

В силу вышеупомянутого контракта ООО «СтройТех» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В соответствии с п.7.12 контракта, за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик.

На основании административного материала, заключения судебной экспертизы, судом установлен факт падения дерева на проезжей части автомобильной дороги Богучар-Кантемировка, вследствие чего был поврежден автомобиль истца.

Установление данного факта свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений и контролю за состоянием деревьев в полосе отвода автомобильной дороги. Доказательств причинения ущерба истцу при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом, суд, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа», обоснованно взыскал с ответчика 127 836 руб.93коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал надлежащую оценку данной экспертизе, мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда обоснованно не имелось.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26.03.2019, с учетом определения того же суда от 27.05.2019 об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: