Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2020 ~ М-108/2020 от 27.02.2020

Дело№ 2-189/2020

34RS0026 - 01 - 2020 - 000155 - 89

                                          РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности

от 27.12.2019 года,

       22 мая 2020 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Я.А.Н. к В.П.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

                                                У С Т А Н О В И Л:

Я.А.Н. обратился в суд с иском к В.П.В. (с учётом последних изменений) о взыскании материального ущерба в размере 189.499,00 рублей, а также убытков, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 189,84 рубля, с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4.000,00 рублей, с оплатой выездного осмотра в размере 1.000,00 рублей, оплаты светокопий в размере 720,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3.093,00 рублей, а также с оплатой юридических услуг в размере 10.000,00 рублей.

         В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомашине «SKODA OKTAVTA» государственный номер № рус причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 189.499,00 рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

          Ссылаясь на положения статей 15, 1064,1082 ГК РФ, а также положения статьи 100 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 189.499,00 рублей, а также убытки, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме 189,84 рубля, с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4.000,00 рублей, с оплатой выездного осмотра в размере 1.000,00 рублей, оплаты светокопий в размере 720,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3.093,00 рублей, а также с оплатой юридических услуг в размере 10.000,00 рублей.

       Истец Я.А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

          Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал в полном объёме. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 189.499,00 рублей, а также убытки, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме 189,84 рубля, с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4.000,00 рублей, с оплатой выездного осмотра в размере 1.000,00 рублей, оплаты светокопий в размере 720,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3.093,00 рублей, а также с оплатой юридических услуг в размере 10.000,00 рублей.

          Ответчик В.П.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялась надлежащим образом. В письменном возражении на иск, не оспаривая своей вины в ДТП, в ходе которого поврежден автомобиль истца, просит суд о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в связи с повреждением ТС до 70.000,00 рублей.

         Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

         В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

         Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре    (предоставить вещь того же рода и качества, исправить

поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

            Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомашине «SKODA OKTAVIA» государственный номер № рус причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой и правой блокфары, левого и правого бокового зеркала, переднего левого колеса, правого и левого порога, стекла задней левой двери, задней левой двери, передней левой двери.

          Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.П.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей. Постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке В.П.В. не обжаловалось.

        Гражданская ответственность В.П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, не была.

        С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на определение стоимости восстановительного ремонта и составления экспертного заключения, оплатив при этом стоимость услуг эксперта в размере 4.000,00 рублей, за выезд на осмотр эксперта - 1.000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой истец уведомляет ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля,

принадлежащего ему. Оплачивая при этом расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере 189,84 рубля.

             Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО1 «Консалтинговый центр «Волгоград-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OKTAVIA» государственный номер № рус, 2001 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189.499,00 рублей (сто восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять рублей).

          Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.13).

        Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 189.499,00 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

       Ссылка В.П.В. на тяжелое материальное положение, не свидетельствуют о безусловном основании для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ущерба, поскольку уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда (часть 3).

         Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте и не свидетельствуют об отсутствии у В.П.В. достаточных средств для возмещения ущерба и (либо) отсутствия у неё иного имущества, кроме денежных средств.

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 4.000,00 рублей и расходов с выездом эксперта на осмотр поврежденной автомашины в размере 1.000,00 рублей.

        Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие указанную сумму.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5.000,00 рублей ( 4.000,00 рублей + 1.000,00 рублей = 5.000,00 рублей).

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10.000,00 рублей.

         В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

        Как разъяснено в пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        По правилам части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         При этом, по смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

         При рассмотрении настоящего спора интересы истца по доверенности в суде представлял представитель ФИО2, истцом произведена оплата услуг в размере 10.000,00 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Учитывая требования разумности и соразмерности, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимал участие представитель истца, а также объём проделанной им работы, категорию дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7. 000,00 рублей (семь тысяч).

         Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3.093,00 рубля, а также расходы, связанные с оплатой светокопий в размере 720,00 рублей (семьсот двадцать рублей), оплаты телеграммы в размере 189,84 рубля. Несение указанных расходов истцом документально подтверждается чеком операции Сбербанк Онлайн о безналичной оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Я.А.Н. к В.П.В., удовлетворить частично.

        Взыскать с В.П.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пользу Я.А.Н. материальный ущерб в размере 189.499,00 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме 189,84 рубля (сто восемьдесят девять рублей восемьдесят четыре копейки), с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4.000,00 (четыре тысячи) рублей, с оплатой выездного осмотра в размере 1.000,00 (одна тысяча) рублей, оплаты светокопий в размере 720,00 (семьсот двадцать) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3.093,00 (три тысячи девяносто три рубля), а также с оплатой юридических услуг в размере 7.000,00 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья: