Решение по делу № 12-212/2016 от 31.03.2016

Дело № 12-212/2016

РЕШЕНИЕ    

29 апреля 2016 года                          <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФИО1, (адрес суда: <адрес> «а») рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 45 мин. на <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер А 613 РК 102 в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи по тем основаниям, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, сомневается в правильности этого документа. Не согласен с показаниями инспектора ФИО3, данными в ходе судебного заседания. Протокол был составлен не в ходе несения службы ФИО3, а в здании ДПС. Он не отказывался пройти освидетельствование, между тем, с первой попытки алкотектор не показал ничего, после второго продува алкотектор показал непонятный результат, время в чековой бумаге не совпадает с тем временем, когда его остановили. После процедуры освидетельствования они прошли в другое помещение, в плохо освещаемой комнате, где и был составлен протокол, ему было предложено подписать его, он подписал, не стал ругаться и возмущаться.

ФИО2 на судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что освидетельствование ФИО2 проводилось в присутствии двух понятых, сам ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, в протоколах, акте освидетельствования расписался собственноручно.

Суд, заслушав ФИО2, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО2 и понятых.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается собственноручной надписью «согласен» и подписью.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО2 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО2 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья          ФИО1