Решение по делу № 2-3229/2019 ~ М-3184/2019 от 20.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 02 октября 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3229/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Козлову Александру Валерьевичу, Козловой Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к Козлову А.В., Козловой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2172985 руб. 26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25064 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2016 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому последним предоставлен кредит в размере 1912 500 руб. на срок 240 месяцев под 15,25 % годовых. Кредит был выдан для приобретения ответчиками объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 322 кв.м. Указанный земельный участок был приобретен в собственность Козловым А.В. Право собственности и обременение в пользу Банка подтверждается выпиской из ЕГРН. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали его условия в части сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.10.2018 составила 2172985,26 руб. Направленное Банком в адрес ответчиков требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору последними исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Бурлака А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик Козлов А.В. был удален из зала судебного заседания после неоднократных предупреждений председательствующего о нарушении им порядка, в связи с чем пояснений не дал.

Ответчик Козлова И.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Козловым А.В., Козловой И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере 1912 500 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов в размере 14,25 % годовых для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора). Право Залогодержателя (Кредитора) удостоверяется закладной (п. 19).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет Козлова А.В., что подтверждается заявлением созаемщика с отметкой банка (л.д. 18), выпиской из лицевого счета (л.д. 19-20).

Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме.

Ответчик Козлов А.В. воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования путем приобретения по договору купли-продажи от 10.06.2016 земельного участка, кадастровый №, площадью 322 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Козлова А.В. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 01.07.2016, в качестве ограничения (обременения) права на указанное недвижимое имущество является залог в силу закона, зарегистрированный за № (выписка из ЕГРН – л.д. 38-41).

Индивидуальные условия кредитного договора, порядок предоставления, пользования и возврата кредитных средств, график ежемесячных платежей доведены до сведения заемщиков, о чем имеются подписи ответчиков в указанных документах (л.д. 11-17, 21-23).

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, не производя платежи в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету. Направленные истцом в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности не исполнены (л.д. 27-34). Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчету истца, у ответчиков имеется задолженность по кредиту в размере 2172985 руб. 26 коп., из которых: 1888 141 руб. 33 коп. – просроченный основной долг, 274 878 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 9 964 руб. 96 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиками не оспаривался.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существовании нарушений договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиками условий кредитного договора от 10.06.2016, требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, должниками условия договора о возврате кредита и предусмотренных договором процентов не исполняются, требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно представленного истцом отчета № по состоянию на 02.10.2018, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1000 000 рублей.

Ответчиками данный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В этой связи суд принимает указанную оценку в качестве доказательства по делу.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд, руководствуясь ст. 54 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", суммой, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, устанавливает начальную продажную стоимость земельного участка при его реализации в размере 800 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных частях государственная пошлина в размере 25 064 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и Козловым Александром Валерьевичем и Козловой Ириной Владимировной.

Взыскать солидарно с Козлова Александра Валерьевича, Козловой Ирины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.06.2016 в размере 2172985 руб. 26 коп., а именно: просроченный основной долг в размере 1888 141 руб. 33 коп., просроченные проценты в размере 274 878 руб. 97 коп., неустойку в размере 9 964 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, кадастровый №, общей площадью 322 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на торгах в размере 800 000 руб.

Взыскать с Козлова Александра Валерьевича, Козловой Ирины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк уплаченную госпошлину в размере 25 064 руб. 93 коп., т.е. с каждого по 12 532 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019.

Председательствующий И.А. Голошумова