Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2016 (2-10059/2015;) от 16.11.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.01.2016 г. Дело №2-206/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием истца Порошиной В.В., третьего лица Порошина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порошиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Порошина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что *** в 13:36 *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<***>», принадлежащего Порошиной В.В., под управлением Порошина В.И., и «<***>», принадлежащего Федорову Г.И., под управлением Казанцевой Н.Г. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Казанцеву Н.Г. В результате ДТП автомобилю «<***>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Порошина В.И. и иных лиц, допущенных к управлению автомобилем «<***>», застрахована ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп. С данной суммой истец не согласился.

В соответствии с заключением <***>» №296/2014 от 16.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», с учетом износа, составила <***> руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика на сумму <***> руб.

Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, причинило Порошиной В.В. нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <***> руб., нотариуса <***> руб., проведения экспертизы <***> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Порошин В.И. в судебном заседании также просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика – Халиулина А.А., действующая на основании доверенности от 30.01.2015 г. №132/5-Д, представила в судебном заседании 06.05.2015 г. письменные возражения на иск, согласно которым считает сумму выплаченного страхового возмещения, равную <***> руб. <***> коп., определенную на основании заключения ЗАО «Технэкспро», достаточной для полного возмещения материального ущерба, причиненного истцу. Размер расходов по оплате услуг представителя и услуг оценщика считает завышенным и не соответствующим среднерыночным ценам на аналогичные услуги, объему и характеру проделанной работы. Издержки по нотариальному удостоверению доверенности, по ее мнению, являются неотносимыми к данному делу в силу того, что доверенность предусматривает общие полномочия представителей и может быть использована ими по другим делам с участием Порошина В.В. Поскольку свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила, моральный вред также не подлежит компенсации. Кроме того, просила уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица – Казанцева Н.Т., Федоров Т.И., Порошин В.И., привлечённые к участию в деле определением суда от 16.11.2015 г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав истца,третье лицо Порошина В.И., исследовав материалы дела, учитывая мнения сторон по существу заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «<***>», государственный регистрационный знак ***, находится в собственности Порошиной В.В. (л.д. 26), поэтому он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 13:36 <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<***>», принадлежащего Порошиной В.В., под управлением Порошина В.И., и «<***>», принадлежащего Федорову Г.И., под управлением Казанцевой Н.Г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<***>» Казанцева Н.Г., которая в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<***>».

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина водителя Казанцевой Н.Г. в ДТП не оспорена представителем ответчика и третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали ее виновные действия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<***>», были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД (л.д. 11), не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность Порошиной В.В. и иных лиц, допущенных к управлению автомобилем «<***>», застрахована ООО «Росгосстрах», куда истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Ответчиком факт заключения с истцом названного договора страхования не опровергнут, поэтому в пределах страховой суммы ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного истцу.

Как следует из объяснений представителей обеих сторон, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от 22.08.2014 г. страховым случаем и выплатила Порошиной В.В. страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп.

В соответствии с заключением <***>» от 16.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» с учетом износа, составила <***> руб.

Согласно представленному ответчиком заключению <***>» от 24.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», с учетом износа, составила <***> руб. <***> коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании 06.05.2015 г. ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения достоверного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определением суда от 06.05.2015 г. назначена судебная экспертиза (л.д. 100-101).

Согласно заключению №042-02-00280 от 06.08.2015 г. эксперта <***> Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<***>» может составлять <***>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о наличии возражений относительно расчетов, произведенных экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области Ш. не заявил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», определенная заключением №042-02-00280 от 06.08.2015 г. эксперта <***> Ш. является верной. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, имеет высшее образование, экспертную квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт Ш. имеет стаж экспертной работы 5 лет. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Кроме того, оснований для заинтересованности в разрешении настоящего дела со стороны эксперта судом не установлено. В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Сторонами указанное заключение не оспорено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт Ш. в своем заключении о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключения, выполненные <***> и <***> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», являются частными мнениями экспертов, носят информационный характер и составлены в консультационных целях. Сведения о том, что эксперт-техник К. и специалист Л. при составлении заключений были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем расходы истца по оплате услуг <***> по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта на сумму <***> руб. возмещению истцу не подлежат.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Порошиной В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <***> руб. <***> коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права Порошиной В.В. как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО “Росгосстрах” компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, и определяет её размер в сумме <***> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Порошиной В.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> руб. <***> коп. (<***> руб. <***> коп. / 100 % x 50%).

Представитель ответчика просил суд уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца вследствие отказа ему в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также несоразмерность взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 25% от присужденной суммы.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Порошиной В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***> руб. <***> коп. (<***> руб. <***> коп. / 100% х 25%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором от 12.03.2015 г., заключенным между истцом и <***>, квитанцией (л.д.57, 58), по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб..

Учитывая, что истец не обязан обладать юридическими познаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя и нотариуса суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем истцу, сложность и характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую возмещению за счет ответчика, до <***> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░ – <***> ░░░░░░ <***> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░ <***> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <***> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <***> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░