Решение по делу № 2-458/2015 ~ М-370/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-458/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца Нефедова И.Ю.,

представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Попова Д.С.,

третьего лица Фролова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело исковому заявлению Нефедова И.Ю. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Нефёдов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1%, что составляет ... руб., за каждый день просрочки за период с **.**.** по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховую выплату в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.** на ... км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ...государственный регистрационный знак ... под управлением Фролова Р.Н., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель Фролов Р.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Фролова Р.Н. застрахована по полису ДСАГО в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном отзыве выразил несогласие с иском.

Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» иск не признал.

Третье лицо Фролов Р.Н. с иском согласился.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** на ... км автодороги ... РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...государственный регистрационный знак ... под управлением Фролова Р.Н., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Нефёдова И.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Фролова Р.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, согласно которых, Фролов Р.Н. нарушил п. ... ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию по ... КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб.

Автогражданская ответственность Фролова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС №... от **.**.**) и по договору ДСАГО (страховой полис №... от **.**.**).

Автогражданская ответственность Нефёдова И.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС №... от **.**.**).

Из объяснения истца Нефёдова И.Ю. и материалов дела следует, что **.**.** истец лично обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события по договору ОСАГО в порядке прямого возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы. В заявлении просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, указав, что он не может передвигаться и находится по адресу .... В день обращения с заявлением **.**.** истец представил оригиналы приложенных к заявлению документов.

Письмом от **.**.** ООО «Росгосстрах» уведомило Нефёдова И.Ю. о том, что рассмотрит его заявление после предоставления нотариально заверенных копий документов либо их оригиналов, а также указало на обязанность представить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта.

В судебном заседании установлено, что после наступления страхового события Нефёдов И.Ю. своевременно обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако страховщик не организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, какое-либо решение по существу не принял.

Доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик ООО «Росгосстрах» принял какие-либо меры к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

**.**.** истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО6 от **.**.** №..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей составляет ...

Оснований не доверять отчету эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее образование. Доводов и доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, отчет ИП ФИО6 от **.**.** №... принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

За проведение независимой оценки имущества Нефёдов И.Ю. уплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от **.**.**.

За услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП от ... км автодороги ... до г. Сыктывкара, ... истец уплатил ... рублей, о чем свидетельствует договор на оказание услуг по перевозке автомобиля от **.**.**, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ФИО1» №... от ....

Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта ДСАГО, заключенным между ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ФИО7, определена страховая сумма в размере ... руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере ... руб. в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, поскольку заявление и досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, при этом факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что взысканный судом размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб. не могут быть взысканы с ООО «Росгосстрах» сверх суммы страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО данные расходы являются для истца не составной частью страхового возмещения, которая подлежит возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в ст. 7 названного Закона, а убытками, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», застраховавшего гражданскую ответственность Фролова Р.Н. по договору ДСАГО.

Учитывая, что по платежному поручению №... от **.**.** ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб., оснований для взыскания с ответчика указанной страховой суммы не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь приведенной нормой закона, учитывая, что страховщиком ООО «Росгосстрах» не соблюдены порядок и сроки выплаты страхового возмещения в размере ... руб. суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за период с **.**.** по день вынесения решения суда **.**.** в размере ... руб. ...

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В представленном отзыве ответчиком ООО «Росгосстрах» не заявлено об уменьшении неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает вину ответчика ООО «Росгосстрах», которое при наступлении страхового случая в течение более трех месяцев не приняло никаких мер по урегулированию страхового события, тем самым причинило истцу нравственные страдания. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после **.**.**.

Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения добровольно ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены, суд, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... руб. (50% от страховой выплаты ... руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, Нефёдов И.Ю. не уведомил своевременно ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о наступлении страхового случая, не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, у последнего отсутствовала возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

При этом, обращение истца к данному страховщику с досудебной претензией имело место уже после проведения им самостоятельно независимой экспертизы в нарушение порядка получения страховой выплаты, предусмотренного ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденными приказом ОАО САК «Энергогарант» от **.**.** № 37.

Досудебная претензия Нефёдова И.Ю. о выплате страхового возмещения в размере .... с приложенными документами поступила в страховую организацию ОАО САК «Энергогарант» **.**.**. Нефёдов И.Ю. обратился в суд с рассматриваемым иском **.**.**. Таким образом, на рассмотрение досудебной претензии до даты обращения истца в суд у страховой компании имелось всего шесть дней, из которых три дня (**.**.**) являлись выходными. **.**.** ОАО САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ОАО САК «Энергогарант» осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, требование истца о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере ... руб, с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ... рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нефедова И.Ю. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Нефедова И.Ю. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы за оплату услуг оценщика в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.04.2015.

Судья - Н.Ю.Санжаровская