Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47036/2023 от 09.10.2023

УИД: 77RS0009-02-2022-014933-86

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 02-0891/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-47036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                      04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора Ларионовой А.В.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Татьяны Сергеевны к ООО «СевероВостокАвтоТранс» о возмещении расходов на погребение и достойные похороны, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СевероВостокАвтоТранс» по доверенности Леженина В.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СевероВостокАвтоТранс» в пользу Савельевой Татьяны Сергеевны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

установила:

Савельева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «СевероВостокАвтоТранс» о возмещении расходов на погребение и достойные похороны в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2021 около 21-00 час. произошло ДТП, в результате которого водитель фио, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «RENAUL MAGNUM 520.15», регистрационный знак ТС, и полуприцепа (грузового рефрижератора) марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по автомобильной адрес ЦКАД» со стороны автомобильной адрес в направлении автомобильной адрес на 183 км. + 800 м. указанной автомобильной дороги, вне населенного пункта, около с адресадрес, совершил столкновение со стоящим в правой полосе попутного направления движения грузовым бортовым автомобилем марки «33462-0000010-001», регистрационный знак ТС, в результате чего в процессе неконтролируемого движения по инерции вперед произошел наезд на пешеходов фио и фио, с последующим столкновением с находившимся на правой обочине бортовым тентовым грузовым автомобилем марки «АБ-73Эл1БиДжей», регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП пешеходы фио паспортные данные, и фио получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. По данному факту СУ МУ МВД России «Раменское» 09.08.2021 года было возбуждено уголовное дело №12101460033001282 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Погибший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия фио паспортные данные, являлся сыном Савельевой Т.С. 01.07.2022 года приговором Раменского городского суда адрес фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В связи со смертью фио его матерью Савельевой Т.С. были понесены расходы, связанные с ритуальными, погребальными и поминальными услугами всего на общую сумму сумма. Савельева Т.С. как лицо, понесшее расходы на погребение, обращалась в адрес в порядке ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в счет понесенных расходов на погребение в размере не более сумма в отношении погибшего фио Указанная сумма страховой компанией выплачена. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между понесенными расходами на погребение и суммой страховой выплаты, которая в добровольном порядке ответчиком не компенсирована.

В судебное заседание истец Савельева Т.С. не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СевероВостокАвтоТранс» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично на сумму сумма, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. В материалы дела представлены письменные возражения.

Третье лицо фио, представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и снижении взыскиваемой суммы расходов на погребение по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «СевероВостокАвтоТранс» по доверенности Леженин В.В., полагая, что решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «СевероВостокАвтоТранс» по доверенности Леженин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшить взысканную сумму расходов на погребение.

Представитель истца Савельевой Т.С.- адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 августа 2021 года около 21 часа 00 минут произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель фио, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «RENAUL MAGNUM 520.15», регистрационный знак ТС, и полуприцепа (грузового рефрижератора) марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по автомобильной адрес ЦКАД» со стороны автомобильной адрес в направлении автомобильной адрес, на 183 км. + 800 м. указанной автомобильной дороги, вне населенного пункта, около с адресадрес, совершил столкновение со стоящим в правой полосе попутного направления движения грузовым бортовым автомобилем марки «33462-0000010-001», регистрационный знак ТС, в результате чего в процессе неконтролируемого движения по инерции вперед произошел наезд на пешеходов фио и фио, с последующим столкновением с находившимся на правой обочине бортовым тентовым грузовым автомобилем марки «АБ-73Эл1БиДжей», регистрационный знак ТС.

В результате данного ДТП пешеходы фио паспортные данные, и фио получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Погибший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия фио паспортные данные являлся сыном Савельевой Т.С., что подтверждается свидетельством о рождении серия II-МЮ № 441462 от 07.05.1999 года.

01.07.2022 года приговором Раменского городского суда адрес фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

фио на момент дорожно- транспортного происшествия являлся работником ООО «СевероВостокАвтоТранс» и действовал по заданию представителей своего работодателя и владельца вышеуказанного автопоезда. Владельцем автопоезда в составе седельного тягача марки «RENAUL MAGNUM 520.15», регистрационный знак ТС, и полуприцепа (грузового рефрижератора) марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании договора аренды транспортного средства является ООО «СевероВостокАвтоТранс».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес. На основании заявлений адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Однако фактические расходы на погребение в значительной мере превысили суммы страховых возмещений, выплаченных истцу.

Разрешая спор, суд установил, что в связи со смертью сына истцом Савельевой Т.С. были понесены расходы, связанные с ритуальными, погребальными и поминальными услугами: услуги ГБУЗ фио СМО (морг) в отношении фио, оказанные на основании договора возмездного оказания услуг № 568 от 06.08.2021 года с приложением акта выполненных услуг и кассового чека об оплате ритуальных услуг в размере сумма; комплекс услуг по захоронению умершего на вновь отведенном участке размером 1,8x2,0 м. с последующей установкой на участке захоронения оградой по выбору заказчика и бетонированием ножек в установочный период (Венера). Разовая уборка места захоронения независимо от времени года, оказанные ИП «Ахеев А.А.» на основании квитанции-договора на ритуальные услуги № Al-51 от 06.08.2021 года в размере сумма; комплекс ритуальных товаров (гроб и т.п.) и услуг (услуги грузчиков, выезд на кладбище и т.п.), оказанных ООО «Ритуал Плюс» на основании квитанции- договора на ритуальные услуги серия РА № 219561 от 07.08.2021 года в размере сумма; приобретение надгробного памятника, оказанные ИП адресМ.» на основании договора купли-продажи изделия от 10.07.2022 года в размере сумма; изготовление граверных работ, оказанные ИП «Подхватилина В. В.» на основании заказа на изготовление граверных работ от 04.08.2022 года № 0319 в размере сумма; Приобретение стекла для памятника, оказанные ИП «Подхватилина В. В.» на основании Товарного и кассового чеков от 04.08.2022 года в размере сумма; установка памятника, ограды и проведение дополнительных работ, оказанные адрес В. В.» на основании заказа на установку, демонтаж памятника, оград, доп. работ от 17.09.2022 года № 0319 в размере сумма, то есть всего на общую сумму сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1068, 1072, 1079, 1094 ГК адресадресзакона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», разъяснениями, приведёнными в абз. 2 п. 9, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СевероВостокАвтоТранс» в пользу Савельевой Т.С. денежных средств в общем размере сумма, составляющих разницу между размером ущерба, определенным судом ко взысканию с учетом требований разумности (сумма(услуги морга)+сумма(услуги ООО «Ритуал Плюс»)+ сумма (комплекс услуг по захоронению) + сумма (приобретение памятника, граверные работы, установка, демонтаж, доп.работы) и страховым возмещением (сумма), поскольку обязанность по оплате расходов на достойное погребение потерпевшего возложена на законом на виновника ДТП, то есть ответчика.

При этом суд исходил из того, что ответчик как работодатель несет ответственность за вред, причиненный виновником ДТП, – фио

Принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции снизил заявленную истцом сумму расходов до предельно разумного, так как положениями ст. ст. 1174, 1094 ГК РФ обязанность по осуществлению достойных похорон потерпевшего возложена на ответчика. В то же время суд заключил, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Применив положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО «СевероВостокАвтоТранс» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части взысканной суммы в счет возмещения расходов на приобретение и установку памятника, уменьшенной судом до сумма, основанием для отмены или изменения решения послужить не могут. Оснований для повторного снижения указанной суммы расходов судебная коллегия не находит.

Как отметил суд первой инстанции, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу примененных судом первой инстанции норм закона и традиций населения России к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, ограды и благоустройства места захоронения, поскольку обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаем народа, является общепринятой традицией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не обоснованы расходы на услуги агента ритуальной службы (сумма), в том числе сервисное обслуживание (сумма, сопровождение – сумма) основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку противоречат материалам дела, законоположениям статей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», правильно истолкованным судом в системной взаимосвязи.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СевероВостокАвтоТранс» по доверенности Леженина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: