Решение по делу № 2-1492/2014 ~ М-1369/2014 от 17.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1492

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года                         в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Быковой А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Хейкинена Д.А. к Евстигнееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Хейкинен Д.А. обратился в суд с иском к Евстигнееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате нервного переживания и стрессового состояния в связи с повреждением имущества – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ на въезде в <адрес> (л.д.3-5).

    Истец Хейкинен Д.А. в судебное заседание не явился, отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы.

    Ответчик Евстигнеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д.86-89).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Савельев А.В., владелец автомобиля ВАЗ-№ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78, 82).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставил разрешение спора на усмотрение суда. Указал, что является собственником указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он по письменной доверенности передал право управления транспортным средством ФИО5 только на два месяца. Однако автомобиль ему был возвращен через более длительное время. Хейкинену Д.А. он не передавал автомобиль, с истцом не знаком, об обстоятельствах повреждения транспортного средства ему ничего не известно. В настоящее время автомобиль также передан по доверенности другому лицу.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления Хейкинена Д.А. и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на въезде в <адрес> Евстигнеев А.В. без разрешения истца управлял автомобилем <данные изъяты>-№, государственный регистрационный номер № при начале движения задним ходом совершил наезд на препятствие и повредил транспортное средство. Автомобиль принадлежал истцу (л.д.3-5, 47-48).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 ГК РФ установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вред может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из иска Хейкинена А.Д. следует, что ему был причинен имущественный вред. Обстоятельства нравственных страданий, нервных переживаний и волнений, стрессового состояния не свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца или о посягательстве на его нематериальные блага, и не являются основанием для возмещения истцу морального вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба повреждением его имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хейкиненым А.Д. не представлены доказательства принадлежности автомобиля на праве собственности, законного управления и владения трансопртным средством. Согласно паспорту транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит Савельеву А.В., и собственник транспортного средства никогда не передал право управления истцу (л.д.73).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований может быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Хейкинену Д.А. к Евстигнееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

            Судья